Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1796/19

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А39-10116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2019 по делу N А39-10116/2018,

принятое судьей Кечуткиной И.А.

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (ОГРН 1061326022614, ИНН 1326197717).

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Должник не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Саранский электроламповый завод" указывает, что кредитором нарушены требования п. 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с этим, у кредитора не возникло право на обращение в суд, поэтому его заявление не может быть принято судом и подлежит возвращению.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2019 N 020-38-13 (входящий N 01АП-1796/19(1) от 09.04.2019) просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 заявление АО "Россельхозбанк" было оставлено без движения.

Определением от 09.01.2019 суд первой инстанции заявление АО "Россельхозбанк" принял к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 06.02.2019 г.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 32, 35, 39, 40, 42, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям указанных положений закона о банкротстве и АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных названными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, а в случае, если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении такого заявления.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (несостоятельным (банкротом) на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

К заявлению кредитора в том числе приложен судебный акт о взыскании с должника задолженности, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.10.2018 года по делу N 2-1045/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N 112021/0040 от 15.08.2011 г. в сумме 239 529 978,99 рублей (т. 3 л.д. 100-129, т. 4 л.д. 66-83 с отметкой о вступлении в законную силу).

Довод заявителя о том, что решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.10.2018 года по делу N 2-1045/2018 до настоящего времени в законную силу не вступило, коллегией судей отклоняется как необоснованный.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "ТД "Саранский электроламповый завод" указывает, что кредитором нарушены требования п. 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении от 23.11.2018 об оставлении заявления без движения суд предложил представить доказательства опубликования кредиторами уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Во исполнение определения суда от 23.11.2018 АО "Россельхоз банк" представило в материалы дела доказательства опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (т. 4 л.д. 45-47).

Коллегией судей установлено, что сообщение АО "Россельхозбанк" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТД "Саранский электроламповый завод" банкротом было опубликовано 22.11.2018 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером N 03500822 (т. 4 л.д. 47).

Принимая во внимание, что с заявлением банк обратился 16.11.2018, уведомление о намерении должно было быть опубликовано в Реестре не позднее 02.11.2018.

Однако, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, в рассматриваемой ситуации заявление АО "Россельхозбанк", поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее АО "Россельхозбанк".

Коллегией судей установлено, что иные публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют.

Кроме того, на дату принятия заявления АО "Россельхозбанк" к производству (09.01.2019) с момента опубликования сообщения кредитора N 03500822 (22.11.2018) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом истек установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования указанного уведомления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление АО "Россельхозбанк" к производству суда принято с учетом требования Закона о банкротстве по сроку, который должен истечь с момента уведомления должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента обращения в суд с таким заявлением.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что кредиторы должника были осведомлены о намерениях банка по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления банка без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Обжалование в суде апелляционной инстанции определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не облагается государственной пошлиной.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2019 по делу N А39-10116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов