Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-85375/23 по делу N А40-49882/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-49882/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эковод Проектстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-49882/23 по иску ООО "Эковод Проектстрой" (ИНН 9705127161, ОГРН 1197746027885) к ГПБУ "Мосэкомониторинг" (ИНН 7704227113, ОГРН 1037704013489) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова М.Ю. по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: Третьякова Н.Н. по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоВод ПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ГПБУ "Мосэкомониторинг" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.10.2022; о взыскании задолженности в сумме 4 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 501 236, 67 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 4 300 000 руб.

Сроки оказания услуги установлены п. 3.1 контракта и техническим заданием: 45 календарных дней с даты заключения контракта (15 декабря 2022 года).

Истец указал, что исполнитель с целью исключения ошибочного толкования условий технического задания неоднократно обращался в адрес ответчика с запросами об уточнении тех или иных показателей/величин/исходных данных: N N 63-22 от 31.10.2022. 67-22 от 07.11.2022, 70-22 от 10.11.2022, 71-22 от 16.11.2022.

Как пояснил истец в его адрес поступали в виде формальных ответов без указания запрашиваемых характеристик исследования N N 02-2451/2 от 03.11.2022, 02- 2483/2 от 09.11.2022, 02-2528/2 от 15.11.2022, 02-2641/2 от 24.11.2022, в связи с чем, исполнитель был вынужден использовать собственное толкование условий технического задания, применив обычную практику проведения исследований подобного рода и собственный опыт.

15.12.2022 истцом заказчику был передан результат оказанных услуг - отчетная документация по договору (вх. N 01-7758/2 от 15.12.2022).

По результатам рассмотрения отчетных документов от заказчика поступил акт выявленных недостатков (исх. N 02-2849/2 от 26.12.2022) со сроком устранения до 30.12.2022, путем предоставления доработанного комплекта документов.

В ответ истцом 27.12.2022 в адрес заказчика было направлено письмо N 75-22 от 27.12.2022, в котором истцом была дана оценка выявленным заказчиком недостаткам и изложена позиция истца по перспективе их устранения.

По мнению истца замечания заказчика носили субъективный характер и фактически заказчиком были расширены требования технического задания.

Вместе с тем, 30.12.2022 выявленные недостатки были устранены истцом, документы доработаны и исправленный комплект отчетной документации передан на согласование заказчику сопроводительным письмом исх. N 83-22 от 30.12.2022 (вх. N 01-8097/2 от 30.12.2022).

Рассмотрев исправленный комплект документов, 20.01.2023 заказчик сообщил о выявлении новых недостатков и представил новые замечания к исправленным отчетным материалам (исх. N 02-165/3 от 20.01.2023).

Истец указывает, что в нарушение п. 4.5 договора, не предоставив истцу время для устранения замечаний.

Заказчик буквально на следующий рабочий день (24.01.2023) направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 02-200/3 от 24.01.2023), мотивируя принятое решение тем, что выявленные недостатки не устранены, результат оказания услуг ненадлежащего качества и не соответствует требованиям технического задания.

При этом переданный пакет документов заказчиком не был возвращен истцу.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200003122000212 50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.12.2022 является необоснованным.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате за оказанные услуги не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность по договору в сумме 4 300 000 руб.

Также истцом ответчику начислены пени в сумме 501 236, 67 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнений.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 29 мая 2023 года по делу была назначена экспертиза, ее проведение поручено Научно-исследовательскому институту экологии человека и ГОС, эксперту Карпенко Юрию Дмитриевичу.

Экспертным заключением Научно-исследовательского института экологии человека и ГОС, установлено, что:

-результат оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 N 0373200003122000212_50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 N 83-22, не соответствуют требованиям технического задания к контракту.

В отчетных материальных выявлены замечания общего и специального характера, присутствуют бездоказательные факты, некорректная интерпретация материалов из открытых источников.

Отчетные материалы не содержат индивидуальных выводов, свидетельствующих о проведенной аналитической работе, не отражают тенденции и причинно-следственные связи наблюдаемых явлений;

-80% результата оказанных услуг/выполненных работ - отчетных материалов по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 N 0373200003122000212_50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 N 83-22, не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для оплаты услуг у ответчика не имеется, а решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.10.2022 является обоснованным.

Кроме того, поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основным требованием технического задания к договору было проведение исполнителем сбора, оценки и аналитического исследования.

По результатам проведенной внутренней экспертизы комиссией ГПБУ "Мосэкомониторинг" установлено, что исполнителем: не проанализированы основные, наиболее значимые изменения в природоохранном законодательстве (информация на сайтах и в годовых докладах Минприроды и других специализированных ведомств); не обосновано наличие причинно-следственных связей между приведенными изменениями в нормативных правовых актах и выбранными экологическими показателями состояния природных сред; допущены ошибки в трактовке положений НПА и использованы для анализа утратившие силу НПА; отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы и НПА (для анализа использованы обзоры, доклады, статьи, а не сами первоисточники (НПА); в нарушение п. 3.3. технического задания Контракта отсутствует описание использованной методологии проведенного исследования; не произведена оценка природоохранных мероприятий в виде улучшения природных сред в разрезе загрязняющих веществ; по результатам сплошных проверок источников данных, не подтверждено наличие в них сведений, использованных в материалах отчета, выявлены факты фальсификации данных, учитывая вышеизложенное, приведенные оценки не могут считаться достоверными; отсутствует информация, представляющая собой результат сравнения.

Таким образом, подтверждено, что исполнителем основные требования технического задания не выполнены.

Так же в рамках судебного разбирательства данные доводы нашли свое отражение в заключении эксперта, так и при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, надлежащий результат оказания услуг в ГПБУ "Мосэкомониторинг" не поступил, услуга исполнителем не оказана.

Также суд указал, что недостатки являются существенными и неустранимыми в разумный срок.

В соответствии с п.п 8.1.1., 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе заказчика является оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок, недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом ненадлежащего оказания услуг исполнителем по контракту заказчиком 24.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 N 0373200003122000212_50105.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также указано судом.

Определением от 29 мая 2023 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено Научно-исследовательскому институту экологии человека и ГОС, эксперту Карпенко Юрию Дмитриевичу.

Экспертным заключением Научно-исследовательского института экологии человека и ГОС, установлено, что:

-результат оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 N 0373200003122000212_50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 N 83-22, не соответствуют требованиям технического задания к контракту.

В отчетных материальных выявлены замечания общего и специального характера, присутствуют бездоказательные факты, некорректная интерпретация материалов из открытых источников.

Отчетные материалы не содержат индивидуальных выводов, свидетельствующих о проведенной аналитической работе, не отражают тенденции и причинно-следственные связи наблюдаемых явлений;

-80% результата оказанных услуг/выполненных работ отчетных материалов по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 N 0373200003122000212_50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 N 83-22, не соответствует требованиям технического задания к контракту.

В ходе судебного заседания эксперт Карпенко Юрий Дмитриевич подробно ответил на все заданные вопросы, в том числе, судом получены ответы, предложенные истцом в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

В ходе опроса эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что проделанная истцом работа не может быть использована в целях, предполагающих достоверность отраженных в заключении сведений.

Суд отметил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта действительно было принято заказчиком после истечения срока его действия.

Однако, материалами дела подтверждается, что на дату истечения срока оказания услуг, услуги в полном объеме выполнены и сданы ответчику не были, отчетная документация в соответствии с требованиям технического задания к контракту не представлена.

К оказанным услугам у ответчика в части качества имелись замечания.

Допущенные исполнителем нарушения дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным.

Заказчик, основываясь на нормах действующего законодательства, провел все предусмотренные Законом о закупках процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения

Так же судом указано, что соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе потребовать от исполнителя устранения недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд установил, что оснований для оплаты услуг у ответчика не имеется, а решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.10.2022 является обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-49882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина