Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17511/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-258133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-258133/18

по иску АО "РЭУ" (ОГРН: 1097746358412)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284),

третье лицо: ФБУ "Войсковая часть 22536" о взыскании 579 590 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудиков А.О. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 05.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 590 руб. 27 коп.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р АО "РЭУ" с 1 июля 2011 г. было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

По мнению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 579 590,27 руб., которые представляют собой расходы на приобретение котлов АОГВ, которые не являются приборами учета, в связи с чем, нормы Федерального закона N 261-ФЗ не подлежат применению к настоящему спору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нормы ФЗ N 261-ФЗ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку отношения сторон урегулированы прежде всего Договором.

Так, согласно расчету задолженности истцом заявлена ко взысканию стоимость оборудования в размере 579 590,27 руб.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. Зет. 623 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника на установку нового оборудования истцом не получено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3.2 договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Также согласно п.3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что учет тепловой энергии на объекте теплоснабжения в рамках оказания услуг по государственному контракту от 1 ноября 2011 г. N 3-ТХ осуществлялся именно с помощью прибора учета, а не расчетным способом, как это предусмотрено государственным контрактом от 1 ноября 2011 г. N 3-ТХ.

Учитывая приведенные положения условий Договора, а также положений ГК РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества (Минобороны России) не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения в размере 579 590,27 руб.

Материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий договора, а также положения ГК РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Техническая документация на спорное оборудование в материалы дела не представлена, также не представлены документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ на установленном, по доводам истца, оборудовании, подтверждающих работоспособность такого оборудования.

Довод истца о том, что объекты теплоснабжения возвращены по актам приема-передачи также не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения действия договора безвозмездного пользования, противоречит нормам материального права, поскольку п.2 ст.623 ГК РФ подлежит применению только при условии, что ссудополучателем было получено согласие собственника на произведение неотделимых улучшений - согласие же собственника истцом получено не было, что не оспаривается последним.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не доказано, что им приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-258133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук