Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-16805/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-121305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Арго-Транс" Максимова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019

по делу N А40-121305/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арго-Транс" требования Березовского О.Н. в общем размере 361 015 529,24 рублей, из которых 175 822 000 рублей - основной долг, 91 381 723,81 рублей - проценты за пользование займом, 63 471 742 рублей - неустойка на сумму основного долга, 28 533 673,02 рублей - неустойка на сумму процентов за пользование займом, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго-Транс"

(ОГРН 1117746968712, ИНН 7702776615)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" - Исканцев Я.А. по дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (ОГРН 1117746968712, ИНН 7702776615) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (является членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Комерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 поступило требование Березовского О.Н. к ООО "Арго-Транс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 361 015 529,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арго-Транс" требование Березовского О.Н. в общем размере 361 015 529,24 рублей, из которых 175 822 000 рублей - основной долг, 91 381 723,81 рублей - проценты за пользование займом, 63 471 742 рублей - неустойка на сумму основного долга, 28 533 673,02 рублей - неустойка на сумму процентов за пользование займом, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Арго-Транс" Максимов В.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-121305/18 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Арго-Транс" требования Березовского О.Н. по процентам за пользование суммой займа в размере 1 806 390,41 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий ООО "Арго-Транс" Максимов В.А. считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование суммой займа в размере 1 806 390,41 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между должником и Березовским О.Н. был заключен договор займа от 27.09.2016 в соответствии с которым заявитель передал должнику собственность денежные средства в сумму 175 822 000 рублей, а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 27.09.2017 и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 29 % годовых.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору со стороны заявителя требования подтверждается платежным поручением N 777 от 27.09.2016.

Как указывает заявитель требования должник частично произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениям N 244 от 03.11.2016, N 245 от 03.11.2016, N 247 от 07.11.2016, N 247 от 07.11.2016, N 264 от 08.11.2016, N 265 от 10.11.2016, N 287 от 22.11.2016, N 288 от 22.11.2016, N 289 от 22.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании финансовой возможности предоставлении суммы займа по договору от 27.09.2016 заявителем требования в материалы дела представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2016 г. Кроме того, судом у должника была истребования информация о расходовании денежных средств предоставленных по договору займа от 27.09.2016.

Суд установил, что должником поступившие денежные средства были израсходованным на погашение основного долга, процентов и договорных неустоек по заключенному 18.03.2016 между должником и ООО КБ "Развитие" по договору об открытии кредитной линии N 271/01.

В материалы дела была приобщена выписка из банка по счету должника, из которой усматривается, что денежные средства в размере 175 822 000 рублей поступили на счет ООО "Арго-Транс" 27.09.2018 от Березовского О.Н.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции признании обоснованным требования Березовского О.Н. в общем размере 361 015 529,24 рублей, из которых 175 822 000 рублей - основной долг, 91 381 723,81 рублей - проценты за пользование займом, 63 471 742 рублей - неустойка на сумму основного долга, 28 533 673,02 рублей - неустойка на сумму процентов за пользование займом обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Арго-Транс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование суммой займа в размере 1 806 390,41 рублей, и в реестре подлежала включению сумма процентов за пользование суммой займа в размере 91 381 723,81 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2019 по делу N А40-121305/18, в соответствии с которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитов ООО "Арго-Транс" требование Березовского О.Н. в общем размере 361 015 529,24 рублей, из которых 175 822 000 рублей - основной долг, 91 381 723,81 рублей - проценты за пользование займом, 63 471 742 рублей - неустойка на сумму основного долга, 28 533 673,02 рублей - неустойка на сумму процентов за пользование займом с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-121305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Арго-Транс" Максимова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина