Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3429/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "ДМСО" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. убытков в рамках дела N А41-61639/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Связьбурмонтаж" (ООО "Группа СБМ"),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Группа СБМ" (далее - должник, ООО "Группа СБМ") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года Чесноков А. Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года конкурсным управляющим "Группа СБМ" утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича 8 750 000 руб. убытков в пользу конкурсной массы ООО "Группа СБМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ассоциации "ДМСО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 по делу N А45-20390/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО СК "Афина Паллада" признало задолженность перед ООО "Группа СБМ" в общем размере 4 000 000 руб. и обязалось выплатить сумму долга в следующем порядке: по 10.02.2014 - 1 500 000 руб.; по 10.03.2014 - 1 250 000 руб.; по 10.04.2014 - 1 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ЗАО СК "Афина Паллада" перечислило в пользу ООО "Группа СБМ" 06.02.2014 сумму в общем размере 1 500 000 руб. и 11.03.2014 в общем размере 1 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Группа СБМ", открытый в ПАО "Сбербанк".

Сведениями о погашении задолженности в общем размере 1 250 000 руб., которая подлежала погашению до 10.04.2014, конкурсный управляющий ООО ГРУППА СБМ" не обладает.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Чесноковым А.Г. требований к ЗАО СК "Афина Паллада" о погашении имеющейся задолженности, а также о ее взыскании.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выявить задолженность ЗАО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "Группа СБМ" Чеснокову А.Г. предоставлялось самостоятельно, так как определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.1.2014 по делу N А45-20390/2013 об утверждении мирового соглашения было официально размещено, частичная оплата подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Группа СБМ", при оплате указывалось назначение платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А45-20390/2013".

По мнению конкурсного управляющего должника, у арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. имелась информация о расчетном счете должника, что следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2016.

В указанном отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" подтверждает наличие дебиторской задолженности в общем размере 167 879 000 руб.

При этом, отчет конкурсного управляющего в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" подтверждает, что такие требования конкурсным управляющим не заявлялись.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-5701/2016 в отношении ЗАО СК "Афина Паллада" открыты процедура банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5701/2016 от 02.07.2017 в отношении ЗАО СК "Афина Паллада" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Сообщение о банкротстве ЗАО СК "Афина Паллада" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Реестр кредиторов должника подлежал закрытию 11.08.2017.

Как установлено судом в рамках дела N А45-5701/2016 конкурсным управляющим ООО "Группа СБМ" Чесноковым А.Г. не было подано заявлений в суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника Молчанова Т.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 делу N А41-61639/14 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Чеснокова А.Г., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, бездействия и непроведения повторного собрания кредиторов после несостоявшегося 25.4.2016. собрания кредиторов; непредоставлении собранию кредиторов в установленные законом сроки отчета о своей деятельности и приложений к нему; не опубликования по состоянию на 17.07.2017 г. сведений о получении требования кредитора ОО "СМБ".

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Московской области отстранил арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа СБМ".

Заявитель также указала, что Чесноковым А.Г. не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу N А04-517/2018 Чесноков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. как от передачи документации должника, так и его материальных ценностей (в том числе, это касается и сведений по дебиторской задолженности АО СК "Афина-Паллада").

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий лично отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Группа СБМ" Молчанова Т.А., ссылаясь на ст.ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, указала в заявлении, что вследствие неисполнения Чесноковым А.Г. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, соответствующих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должнику и его кредиторам причинены убытки в общем размере 1 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. отсутствовали какие-либо намерения для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности.

Факт неудовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности денежных средств установлен материалами дела; в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсная масса могла быть сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, весьма значительной по своему размеру, вследствие чего суммы, включенные в реестр, могли быть погашены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается также на то, что Чесноков А.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на оспаривание сделок, с целью погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 г. по делу N А41-61639/2014 ООО "СБМ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок должника по перечислению ООО "ГРУППА СБМ" платежным поручением N 427 от 12.05.2014, N 429 от 13.05.2014 и N 431 от 14.05.2014. Борисову Игорю Евгеньевичу денежных средств в общем размере 7 500 000 руб.

При этом, основанием отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника послужил факт пропуска срока исковой давности

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п.3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствует о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает о руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылаясь на то, что Чесноков А.Г. не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, заявитель указывает на то, что для признания совершенных должником сделок по перечислению Борисову И.Е. денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. недействительными, имелся весь юридический состав.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что своими бездействиями по обращению в суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению ООО "Группа СБМ" Борисову И.Г. денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. недействительными, Чесноков А.Г. причинил убытки, как должнику, так и его кредиторам в размере 7 500 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного 6 60_7870165 права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. убытков должнику.

Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего Чеснокова А.Г., а именно причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Чеснокова А.Г. как должнику, так и его кредиторам убытков в общем размере 8 750 000 руб. (1 250 000 руб. за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "СК "Афина Паллада" и 7 500 000 руб. за неподачу заявления о признании сделки недействительной).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим Чесноковым А.Г. в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт отсутствия вины в причинении убытков должнику ООО "Группа СБМ".

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки в размере 1 250 000 руб. взысканы с Чеснокова А.Г. неправомерно признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и ей дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Молчанова Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительным не может быть принят во внимание, поскольку пропущен срок исковой давности для подачи данного заявления. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чеснокова А.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-61639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина