Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17766/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-9557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-57122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-57122/19,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-551)

по иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452)

к ООО "АМКАПИТАЛ" (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312),

третье лицо: Климов С.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хвенько Е.И. по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: Захариков Н.Б. по доверенности от 15.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АМКапитал" о взыскании законной неустойки за просрочку ООО "АМКапитал" безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 руб.; убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "АМКапитал" в сумме 10 000 руб.; отправке почтой ответчику претензии в сумме 275,52 руб.; по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 251,16 руб.; почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 277,08 руб. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 процентов от всего, что будет взыскано судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 судом отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" основаны на соглашении об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-12 от 27.12.2018, заключенном с Климовым С.Н. (третье лицо), согласно которому истец принял право требования от предусмотренных законом "О защите прав потребителей" неустойки за устранения недостатков опоры ДВС автомобиля Citroen C4, неустойки за возмещение связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "АМКапитал", убытков по отправке почтой претензии с несогласием с отказом в гарантийном ремонте недостатков опоры ДВС, убытков по оплате диагностики недостатков автомобиля, убытков по отправке почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требований, убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа названных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

При этом истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в иске истец указывает, что спорный автомобиль приобретен третьим лицом для личный, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-57122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина