Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-71330/18

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-67896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Про"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-67896/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокфол"; о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" 10.04.17г. Соглашения об отступном и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рокфол", при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Рокфол" - Чехлань Т.Г., дов. от 01.02.2019

от ООО "Смарт ПРО" - Паинова Е.А., дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "ЭкспертЭнергострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рокфол".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. в отношении ООО "Рокфол" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черный М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. ООО "РОКФОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" 10.04.2017 соглашения об отступном, которым прекращены обязательства ООО "Рокфол" перед ООО "Смарт Про" по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-164657/16- 182-1442 путем предоставления должником в пользу ООО "Смарт Про" автомобиля BMW модели 730 LD 2013 г.в., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-67896/17 заявление конкурсного управляющего ООО "Рокфол" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" 10.04.17г. Соглашения об отступном. На Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Про" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" автомобиль BMW модели 730 LD 2013 г.в., VIN WBAYG41010d175495, двигатель N57D30А34058476, регистрационный номер Н 939 НН 77 RUS регистрационным номером, ключами и паспортом транспортного средства. Восстановлено право требования ООО "Смарт Про" к ООО "Рокфол" в размере неисполненных должником денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.16г. по делу NА40-164657/16-182-1442. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Смарт Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку соглашение об отступном не может расцениваться как самостоятельная сделка, а является исполнением ранее заключенного соглашения.

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (20.04.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (10.04.2017) к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-164657/16 от 04 октября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Про" взыскано 1 180 000 руб. 00 коп. долг, 543 980 руб. 00 коп. неустойка, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 30 240 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

10 апреля 2017 года между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" заключено соглашение N 1 об отступном, по условиям которого должник передал в собственность ООО "Смарт Про" в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу N А40-164657/16 автомобиль BMW модели 730 LD 2013 г.в., VIN WBAYG41010d175495, двигатель N57D30А34058476, регистрационный номер Н 939 НН 77 RUS.

Конкурсным управляющим заявлено о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была направлена на удовлетворение требований ответчика, возникших до 20.04.2017, и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что на день заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14.618.574 руб. по неисполненным обязательствам ООО "РОКФОЛ", срок исполнения по которым наступил ранее обязательств перед ответчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве требования ответчика учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Однако, материалами дела подтверждается, что спорная сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Довод апеллянта о неприменении судом положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Ссылка апеллянта на заключение 10.03.2017 мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку подобное соглашение в установленном АПК РФ порядке в рамках дела N А40-164657/16 не утверждалось. Кроме того, в соглашении об отступном от 10.04.2017 отсутствуют ссылки на соглашение от 10.03.2017.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного соглашения и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-67896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смарт Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик