Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-21613/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-141298/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гавриловой Н.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 года

по делу N А40-141298/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора ПАО "МОЭК" об отстранении конкурсного управляющего Коровина А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ввиду дисквалификации, утверждении конкурсным управляющим должника Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Дормер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ПАО "МОЭК" об отстранении конкурсного управляющего Коровина А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ввиду дисквалификации, утверждении конкурсным управляющим должника Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "УК "Дормер" - Гаврилова Н.Б. 02.04.2019 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть вопрос по существу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статьи 158 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 года не может быть обжаловано в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гавриловой Н.Б. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова