Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-2357/19

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А29-17673/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-17673/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" (ОГРН 1081116000019; ИНН 1116009156)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Усть-Вымская ПМК" (далее - заявитель, АО "Усть-Вымская ПМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.11.2018 N 47, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления, указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии АО "Усть-Вымская ПМК" события и состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, Управлением приведены аргументы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом без уважительных причин срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

АО "Усть-Вымская ПМК" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2018 N 1141-р (т.1 л.д.136), а также поступивших от Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация МР "Усть-Вымский") материалов проверки, проведенной Усть-Вымским районным комитетом по охране окружающей среды, Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения АО "Усть-Вымская ПМК" земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в 4 км к северо-востоку от с. Айкино (кадастровый номер 11:08:0101001: 5046, общей площадью 181 760 кв.м.) и земельного участка в 1,3 км от автодороги "Вогваздино-Яренск" с юго-западной стороны от месторождения песка "Айкино".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок. Так, в частности, Управление пришло к выводу о том, что Общество не оформляло права пользования на проверяемый земельный участок (Республика Коми, Усть-Вымский район, в 1,3 км от автодороги Вогваздино - Яренск с юго-западной стороны от месторождения песка "Айкино", земли сельскохозяйственного назначения).

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений (т.1 л.д.138-139) и отражены в акте проверки от 02.11.2018 N 47 (т.1 л.д.145-146).

16.11.2018 по факту названных обстоятельств уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Усть-Вымская ПМК" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.58-59).

21.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло в отношении АО "Усть-Вымская ПМК" постановление N 47, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.17-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.13-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, в результате использования специальных технических средств.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией МР "Усть-Вымский" в адрес Управления представлены материалы проверки Усть-Вымского районного комитета по охране окружающей среды, в том числе акт осмотра, обследования территории от 03.09.2018 N 34, из которого следует, что в ходе осмотра выявлен факт разработки земельного участка и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), а также вырубка лесных насаждений на земельном участке, расположенном в 1,3 км от автодороги "Вогваздино-Яренск" с юго-западной стороны от месторождения песка "Айкино" на землях сельскохозяйственного назначения. В акте имеются координаты точек земельного участка, который примыкает к месторождению песка "Айкино".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что самовольно занятие земельного участка осуществлялось непосредственно АО "Усть-Вымская ПМК". Позиция Управления построена на доказательствах, представленных Администрацией МР "Усть-Вымский" и Усть-Вымским районным комитетом по охране окружающей среды, материалы которых также не содержат надлежащих доказательств самовольного занятия земельного участка именно Обществом, а не каким-либо иным лицом.

Принадлежность заявителю обнаруженной в ходе осмотра техники достоверно не установлена. Устные пояснения лица, управлявшего транспортным средством, о том, что техника принадлежит Обществу не является надлежащим доказательством, более того данные пояснения каким-либо образом не зафиксированы, личность данного лица не установлена, соответственно невозможно определить и проверить источник осведомленности об обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать однозначный и не вызывающий сомнений вывод о том, что Общество самовольно занимало спорный земельный участок. Административным органом не установлена причинно-следственная связь между фактами, имеющими существенное значение для определения события правонарушения.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих самовольное занятие спорного земельного участка именно АО "Усть-Вымская ПМК", состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, нельзя признать установленным, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией факта выявленного нарушения. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ Управление не исследовало вопросы о том, в чем выразилась вина Общества, какое виновное действие (бездействие) было допущено, какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял, имелась ли у него в данном случае возможность для соблюдения установленных законодательством требований.

С учетом изложенного выше, следует признать, что административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Управления о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Управления о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, нормы АПК РФ соответствующего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, не содержат. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления ответчика от 21.11.2018 N 47, признав в качестве уважительной причины те обстоятельства, что директор АО "Усть-Вымская ПМК" длительное время был нетрудоспособен, на иных лиц обязанности директора организации возложены не были, Общество не имеет в штате юриста, а также заместителей директора, пропуск срока составил незначительный период.

Исследовав и оценив представленные документы, а также учитывая незначительный период пропуска для обращения с настоящим заявлением в суд апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обозначенных заявителем и подтвержденных документально причин пропуска срока уважительными. Указанные заявителем обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции для признания причины пропуска срока уважительной.

При имеющих место обстоятельствах в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока Общество могло быть безосновательно лишено права на судебную защиту, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-17673/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-17673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов