Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14955/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-191233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-191233/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Индивидуального предпринимателя СУХАНОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 1 362 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханов Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ" 1 200 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг N ИМ/010517 от 01.04.2017 г., 162 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, расходы по оплате услуг представителя в снижены до 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт - взыскать расходы на услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N ИМ/010517 от 01.04.2017 г., в соответствии с которым на основании заявок истец предоставил транспортные услуги ответчику по перевозке пассажиров, документов и малогабаритных грузов с период с 01.04.2017 г. по 30.05.2018 г.

Согласно разделу 4 Договора, стоимость услуг в месяц составляет 150 000 руб., НДС не облагается. Также в данном разделе указано, что оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету на основании акта выполненных работ и путевых листов, которые предоставляются не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Однако ответчик нарушил обязательства, указанные в разделе 4 договора в части оплаты оказанных услуг в период с 01.10.2017 г. по 31.05.2018 г. Услуги за указанное время были надлежащим образом оформлены, выполнены качественно, в полном объеме, в согласованные сторонами сроки и приняты комплектно, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 08.06.2018 г. N 266 ответчик уведомил истца о прекращении действия вышеуказанного договора с 01.06.2018 г.

Предъявленные истцом претензии от 31.05.2018 г., от 06.06.2018 г. о погашении основной задолженности за 8 месяцев период с 01.10.2017 г. по 31.05.2018 г. в общей сумме 1 200 000 руб. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также ссылался на раздел 5 договора, где указано, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель может потребовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма пени, процентов за просрочку ответчиком уплаты денежных средств за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2018 г., по расчету истца, составила 162 000 руб.

Однако, как установил суд первой инстанции, в разделе 5 договора указано следующее: "За просрочку оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель может потребовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством". Истец заявление об уточнении сумма иска не заявил, при этом заявил, что действительно ошибочно были начислены пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены соглашение N 05/07 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 15 от 06.07.2018 г.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом уменьшен до 15 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а выражает несогласие с присужденной ко взысканию размером судебных расходов, указывая на его чрезмерность.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены соглашение N 05/07 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 15 от 06.07.2018 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, снизил размер присуждаемых ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 15 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена соглашением, представленным в материалы дела, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом сложности дела и возражений ответчика, размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов был уменьшен, обстоятельств для повторного уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-191233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков