Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14449/19

Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-45287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу N А40-45287/18 по апелляционной жалобе ООО "Промактив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-45287/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техкомплект",

о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введении конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промактив" - Селезнев А.В., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении ООО "Техкомплект" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" - Езюкова Константина Петровича о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Техкомплект" и переходе к процедурам, применяемым в банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) в отношении ООО "Техкомплект" (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Промактив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Промактив" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель ООО "Промактив" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника ранее приобретенного имущества, имущественных прав, а также в связи с установление доли в уставном капитале ООО "РУТ", за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и соразмерно удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, выявлено наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в процедуре банкротства, что является основанием для применения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, наделенного имуществом, переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, обусловлен необходимостью достижения целей эффективного конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование своего ходатайства конкурсным управляющим представлены; объявления в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 13.04.2013, 98 от 08.06.2013 о заключении единственным участником должника договора купли- продажи с ООО "СТАНКОН" в отношении имущества с общей рыночной стоимостью 11 022 000 руб., договор купли- продажи с ООО "Машиностроитель" в отношении имущества с общей рыночной стоимостью 374 248 руб., договора купли- продажи с ЗАО "Станколизинг" " в отношении имущества с общей рыночной стоимостью 540 870,90 руб.

Также согласно сообщению в системе ЕФРСБ N 408549 от 23.10.2014 между участником ООО "Техкомплект" и ЗАО "Станколизинг" заключен договор купли- продажи в отношении имущества с рыночной общей стоимостью 2 419 584,09 руб.

В материалы дела представлена копия Договора купли- продажи N 39/2012/999-2 от 02.05.2013 о приобретении станкопродукции, заключенного между ООО "Промактив" и ООО "Техкомплект на общую сумма приобретенного имущества 8 057 344,67 руб.

Также согласно объявлению 52030130769 в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014 единственным участником должника заключен договор купли- продажи с ООО "Станкозавод-НН" в отношении имущества: Лот N 1 - Доля 140/66213 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (цех N 7), площадь 14,71 кв. м, условный номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:002424690. Начальная продажная цена 63000 руб., с учетом НДС.

Согласно сведениям, указанным в письме ООО "Институт оценки и консалтинга" исх. N б/н от 20.08.2018 вероятная рыночная стоимость вышеуказанного нежилого объекта по состоянию на 20.08.2018 составляет 250 000- 300 000 руб..

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "Техкомплект" доли в уставном капитале ООО "РУТ", ИНН 6227010276 в размере 1% (200 рублей); также, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 по делу А54-123/2016 требования ООО "Техкомплект" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" в сумме 119 534 864 руб. в третью очередь.

Учитывая факт обнаружения имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техкомплект" и о переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ООО "Промактив" в суде первой и инстанции. Все доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеется согласие ИП Чугунова С.В. на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Техкомплект", которым гарантировано возмещение всех расходов без указания на исключительно процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, конкурсным управляющим должника обнаружено имущество, имущественные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Возражения, касающиеся ненадлежащего проведения оценки имущества, признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, письмо ООО "Институт оценки и консалтинга" исх. N б/н от 20.08.2018 не является оценкой, проведенной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве. Также судом учтено, что указанное в письме имущество является не единственным обнаруженным конкурсным управляющим должника.

Доводы о бездействие конкурсного управляющего обоснованно отклонены ввиду их неотносимости к существу рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-45287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова