Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5038/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-98477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мострансавто": Затихрин А.Д., по доверенности от 29.12.2018;

от ООО "Резерв-Авто": Игнатева И.И., по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-98477/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Резерв-Авто" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Резерв-авто" Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору поставки N РЗА-18-0261 от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-98477/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N РЗА-18-0261 от 06.06.2018 ООО "Резерв-авто" (поставщик) произвел поставку продукции Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (покупатель), что подтверждается актом приема-передачи партии товара, товарной накладной N2037 от 10.08.2018.

В нарушение условий п. 2.5 договоров и статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ покупатель не произвел полную оплату за полученную продукцию.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорным договорам обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на ненаправление последнему счетов на оплату, как подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет является исключительно документом, на основании которого производится оплата, а не документом, подтверждающим факт поставки истцом и приемки ответчиком спорного товара, в отличие от представленных в материалы дела актов.

При этом, условие о расчетах, предусмотренное п.2.5 спорных договоров, на которое ссылается ответчик, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-98477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова