Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14245/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-11834/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 4 по города Москве;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ"- Соломяный А.В., дов. от 01.04.2019, Мартынов М.И., дов. от 14.03.2019, Мартынова О.В., дов. от 15.01.2019

от ФНС - Шередеко Е.В., дов. от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г.Москве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 182 644,26 рублей, в том числе, 112 261 491 рублей - основной долг, 22 921 153,26 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 02.04.2018, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа подтверждены представленными доказательствами, в том числе, требованиями N N 12180 от 10.05.2018, 23087 от 06.07.2018, 79984 от 21.10.2017, 16521 от 11.05.2018, решениями о взыскании за счет денежных средств N N 25096 от 13.06.2018, 50957 от 17.01.2018, 25084 от 13.06.2018, решениями о взыскании за счет имущества N N 41069 от 10.08.2018, 3680 от 09.04.2018, 26337 от 28.06.2018, постановлениями о взыскании за счет имущества N N 41069 от 10.08.2018, 3680 от 09.04.2018, 26337 от 28.06.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ".

Доводы о направлении должником в уполномоченный орган уточненных налоговых деклараций за 2015-2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту также - Обзор от 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

При этом суд также отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве)

Также суд отмечает, что корректировка налоговых обязательств с учетом производимых с налоговым органом сверок расчетов не может являться препятствием для установления требований налогового органа в настоящем споре. Законом о банкротстве предусмотрены процессуальные механизмы, позволяющие корректировать действительные размеры налоговых обязательств с учетом производимых доначислений и корректировок налоговых обязательств должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова