Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-4500/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича: Гаврилова М.В. по доверенности от 22.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-11009/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плаза-М" Кобяк Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по настоящему делу о включении требований ООО "М-Ресурс" в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М", в котором просил отказать ООО "М-Ресурс" во включении требований в размере 29 459 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М" (л.д. 61-62).

Заявление подано на основании статей 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза-М" было включено требование ООО "М-Ресурс" в сумме 29 459 300 рублей, в том числе: 27 950 000 рублей основного долга, 1 509 300 рублей пени (л.д. 59).

Указанное требование возникло на основании договоров поставки N 21-12-15 от 21.12.15 и N 25-12-15 от 25.12.15, заключенных между ООО "М-Ресурс" и ООО "Плаза-М".

В обоснование необходимости пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Кобяк П.П. указал, что договоры поставки были заключены аффилированными лицами в целях увеличения уставного капитала, пополнения оборотных активов, о чем стало известно из определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза-М" было включено требование ООО "М-Ресурс" в сумме 29 459 300 рублей, в том числе: 27 950 000 рублей основного долга, 1 509 300 рублей пени (л.д. 59).

Конкурсный управляющий Кобяк П.П. указывает, что данные требования необоснованны, поскольку ООО "М-Ресурс" и ООО "Плаза-М" являются аффилированными лицами, о чем стало известно из определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по настоящему делу.

Между тем, обстоятельства заключения договоров поставки N 21-12-15 от 21.12.15 и N 25-12-15 от 25.12.15 могли были быть исследованы при рассмотрении обоснованности заявления ООО "М-Ресурс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, факт аффилированности ООО "Плаза-М" и ООО "М-Ресурс" должен был быть известен на момент рассмотрения заявления последнего о включении требования в реестр требований кредиторов должника и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, об аффилированности и осведомленности ООО "М-Ресурс" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий заявлял в рамках обособленного спора по оспариванию договора поставки N 21-12-15 от 21.12.15, следовательно, приведенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства существовали на момент судебного разбирательства, были известны и оценивались сторонами, не являются вновь открывшимися.

При этом в рамках судебного разбирательства по оспариванию названной сделки цель причинения вреда кредиторам при ее совершении, заинтересованность сторон по сделке рассматривались и не были установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин