Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4580/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Манохина М.С.: лично, определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-54738/14,

от ООО "Фортнокс": Ступникова Я.Л., представитель по доверенности от 14.05.2018 N 7,

от Мешалкина В.Я.: Бобров А.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2019,

от Ларина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мезяева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Генералова Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Иванова О.Г.: Дубровин П.А., представитель по доверенности от 03.02.2016,

от ООО "МИОРО": Тимофеева Г.В., представитель по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фортнокс" и Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ООО "Фортнокс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мешалкина Владимира Яковлевича, Ларина Ивана Александровича, Мезяева Сергея Николаевича, Генералова Евгения Юрьевича, и по заявлению конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова Олега Геннадьевича по делу N А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИТАН",

третьи лица - финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Санников Егор Владимирович, финансовый управляющий Мешалкина В.Я. - Купров Евгений Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением суда от 30.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" включено требование ООО "Фортнокс" в размере 1 853 253 руб. 20 коп. основного долга.

10.04.2018 ООО "Фортнокс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в сумме 247 667 776,06 рублей Мешалкина Владимира Яковлевича, Ларина Ивана Александровича, Мезяева Сергея Николаевича, Генералова Евгения Юрьевича.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что Мешалкиным В.Я. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его активов. Кроме того, им была совершена сделка с заинтересованностью, которая была признана судом недействительной. При этом в оспоренной сделке признак заинтересованности установлен в отношении Ларина И. А.

04.05.2018 конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова Олега Геннадьевича.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, сославшись на положения ст.ст. 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, указал, что Иванов О. Г., как контролирующее должника лицо, должен отвечать по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 заявления ООО "Фортнокс" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 Мешалкин Владимир Яковлевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТИТАН". В части установления размера субсидиарной ответственности Мешалкина В.Я. производство по настоящему спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявлений ООО "Фортнокс" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фортнокс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ларина И.А.

Мешалкин В.Я. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются в своих заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "Фортнокс" и конкурсный управляющий должником, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 генеральным директором должника являлся Мезяев С.Н., с 08.07.2013 по 28.08.2013 - Генералов Е.Ю.

Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 12.07.2017 и от 12.07.2017 установлено, что 28.08.2013 генеральный директор ЗАО "ТИТАН" Генералов Е.Ю. издал внутренний приказ N П-0828-001, которым назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах.

Таким образом, Мешалкин В.Я. начал с 28.08.2013 осуществлять оперативное руководство деятельностью ЗАО "ТИТАН".

03.12.2013 Генералов В.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день внутренним приказом N П-1203-001 повторно назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Приказом Мешалкина В.Я. от 04.12.2013 уволен генеральный директор Генералов Е.Ю. на основании заявления от 03.12.2013.

Таким образом, с 04.12.2013 Мешалкин В.Я. стал единственным единоличным исполнительным органом ЗАО "ТИТАН" и в этой должности единолично руководил его деятельностью.

Решением совета директоров ЗАО "ТИТАН" от 05.03.2014 генеральным директором избран Бобонов М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, принятым по иску Мешалкина В.Я., признано недействительным решение Совета директоров закрытого акционерного общества "ТИТАН", оформленное протоколом заседания совета директоров от 05.03.2014.

Фактическое руководство Мешалкиным В.Я. деятельностью должника в 2014 году подтверждается подписанием им хозяйственных договоров, приказов по предприятию, выдачей доверенностей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Норма абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой ст. 126 Закона о банкротстве, генеральным директором должника Мешалкиным В.Я. надлежащим образом исполнена не была.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, на Мешалкина В.Я., возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ЗАО "ТИТАН".

В соответствии с данными бухгалтерского учета (отражено в отчете конкурсного управляющего), активы ЗАО "ТИТАН" по состоянию на 31.12.2013 года составляли 333 310 тыс. рублей.

Определение суда не исполнено, имущество, активы, документы конкурсному управляющему не были переданы.

Вследствие нарушения Мешалкиным В.Я. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, воспрепятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, вышеуказанными определениями были признаны недействительными сделки должника на сумму, превышающую 50 миллионов рублей, с указанием на наличие цели причинения ущерба кредиторам должника ввиду сокрытия Мешалкиным В.Я. бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 признан недействительным заключенный между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и обществом "Миоро" договор хранения.

В части обязания общества "Миоро" передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения и указанное в акте приема-передачи от 06.10.2014, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2016 и округа от 24.10.2016 определение от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 указанные судебные акты в части отказа в применении последствий отменены, применены последствия недействительности сделки: на ООО "Миоро" возложена обязанность передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

Вместе с тем, данное определение Мешалкиным В.Я. исполнено не было.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 содержится вывод о том, что, зная об отсутствии у Мешалкина В.Я. полномочий действовать от имени должника (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний совместно с ООО "Миоро", тем не менее, заключили договор хранения N 2, фактически преследуя цель воспрепятствовать применению реституционных требований при оспаривании договора хранения N 1.

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение сторон при заключении договора хранения N 2 не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, в связи с чем при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки судам не следовало принимать возражение ответчика о существовании второго договора как не имеющего правового значения и не создающего для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества (пункт 3 статьи 1 и пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в судебном порядке установлена недобросовестность поведения Мешалкина В.Я. при осуществлении полномочий руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;

- вина указанных в п. 2 ст. 10 Закона лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника, в том числе с заинтересованностью Мешалкина В.Я., установлено, что у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за период 1-4 кварталы 2013 года на сумму 4 624 581,94 руб., перед ООО "Ювелирная компания "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19.12.2013, ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11.12.2013; ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195,06 руб. за поставку товара по товарным накладным за период с 24.09.2012 по 10.12.2012, перед ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 году.

Кроме того, с августа 2013 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "МАНГО" по кредитным договорам от 22.12.2011 и от 17.04.2012 со сроками возврата кредитов 20.12.2013 и 15.04.2014 соответственно, в связи с чем по состоянию на 01.09.2013 должник имел просроченную задолженность в сумме 93 100 000 руб. перед указанным кредитором.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, превышает 200 млн. рублей.

Из бухгалтерских балансов и Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, следует, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2011 составлял 202 280 000 руб., на 31.12.2012 - 297 406 000 руб., а на 31.12.2013 - 228 814 000 руб., т.е. за 2013 год балансовая стоимость активов значительно снизилась.

Непокрытый убыток на 31.12.2013 - 95 920 000 руб., заемные средства - 163 536 000 руб., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 70 198 000 руб. (с. 14 Анализа), доля кредиторской задолженности в валюте баланса составила 103 процента (с. 18 Анализа).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мешалкин В.Я. должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013.

Однако данное требование Закона о банкротстве Мешалкиным В.Я. выполнено не было.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мешалкина В.Я. в недобросовестных действиях по ведению и хранению документации должника, по неисполнению обязанности по своевременной подаче заявления должника о собственном банкротстве, а также заключению сделок в ущерб интересов должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТИТАН".

В своем заявлении ООО "Фортнокс" просило привлечь к субсидиарной ответственности также Ларина И.А.

Согласно протоколу собрания акционеров от 30.11.2013 с указанной даты Ларин И.А. являлся членом совета директоров ЗАО "ТИТАН".

Арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры банкротства были признаны недействительными три сделки между ЗАО "ТИТАН" и ООО "Миоро", единственным участником которого с 03.12.2013 является Ларин И.А., на сумму 15 миллионов рублей.

Еще одной признанной недействительной сделкой является вышеуказанный договор хранения.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника Общества с ограниченной ответственностью является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доказательств совершения Лариным И.А. каких-либо действий, принятие им решений в качестве члена совета директоров должника, повлекших несостоятельность (банкротство) последнего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ларина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не завершены мероприятия конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "ТИТАН" до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мешалкина Владимира Яковлевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, за неподачу заявления о банкротстве должника, а также совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечалось выше, вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 12.07.2017 и от 12.07.2017 установлено, что 28.08.2013 генеральный директор ЗАО "ТИТАН" Генералов Е.Ю. издал внутренний приказ N П-0828-001, которым назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах.

Таким образом, Мешалкин В.Я. начал с 28.08.2013 осуществлять оперативное руководство деятельностью ЗАО "ТИТАН".

03.12.2013 Генералов В.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день внутренним приказом N П-1203-001 повторно назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Приказом Мешалкина В.Я. от 04.12.2013 уволен генеральный директор Генералов Е.Ю. на основании заявления от 03.12.2013.

Таким образом, с 04.12.2013 Мешалкин В.Я. стал единственным единоличным исполнительным органом ЗАО "ТИТАН" и на этой должности единолично руководил его деятельностью

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой ст. 126 Закона о банкротстве, генеральным директором должника Мешалкиным В.Я. надлежащим образом исполнена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 на Мешалкина В.Я. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ЗАО "ТИТАН".

Указанный судебный акт Мешалкиным В.Я. не исполнен.

Доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документации Мешалкиным В.Я. также не представлены.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о призвании должника банкротством, то, как следует из материалов дела, с августа 2013 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "МАНГО" по кредитным договорам от 22.12.2011 и от 17.04.2012 со сроками возврата кредитов 20.12.2013 и 15.04.2014 соответственно, в связи с чем по состоянию на 01.09.2013 должник имел просроченную задолженность в сумме 93 100 000 руб. перед указанным кредитором.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, превышает 200 млн. руб.

Из бухгалтерских балансов и Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, следует, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2011 составлял 202 280 000 руб., на 31.12.2012 - 297 406 000 руб., а на 31.12.2013 - 228 814 000 руб., т.е. за 2013 год балансовая стоимость активов значительно снизилась.

Непокрытый убыток на 31.12.2013 - 95 920 000 руб., заемные средства - 163 536 000 руб., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 70 198 000 руб., доля кредиторской задолженности в валюте баланса составила 103 процента.

Таким образом, Мешалкин В.Я. должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013.

Однако с таким заявлением он не обратился.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о совершении Мешалкиным В.Я. сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 признан недействительным договор хранения, заключенный между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и обществом "Миоро".

В части обязания общества "Миоро" передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения и указанное в акте приема-передачи от 06.10.2014, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2016 и округа от 24.10.2016 определение от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 указанные судебные акты в части отказа в применении последствий отменены, применены последствия недействительности сделки: на ООО "Миоро" возложена обязанность передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

Однако данное определение Мешалкиным В.Я. исполнено не было

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 содержится вывод о том, что, зная об отсутствии у Мешалкина В.Я. полномочий действовать от имени должника, последний совместно с ООО "Миоро", тем не менее, заключили договор хранения N 2, фактически преследуя цель воспрепятствовать применению реституционных требований при оспаривании договора хранения N 1.

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение сторон при заключении договора хранения N 2 не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, в связи с чем при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки судам не следовало принимать возражение ответчика о существовании второго договора как не имеющего правового значения и не создающего для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно и безусловно свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТИТАН".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фортнокс", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ларина И.А., рассмотрены арбитражным апелляционным судом и также отклонены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ТИТАН" от 30.11.2013 с указанной даты Ларин И.А. являлся членом совета директоров.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ к контролирующим должника лицам отнесены: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из понятия контролирующего должника лица, закрепленного в статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что Ларин И.А. (член совета директоров ЗАО "ТИТАН") не может быть отнесен к числу лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "ТИТАН" наступила именно вследствие действий либо бездействия члена совета директоров Ларина И.А.

В материалах дела не имеется доказательств совершения Лариным И.А. каких-либо действий, принятие им решений в качестве члена совета директоров должника, повлекших несостоятельность (банкротство) ЗАО "ТИТАН".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе процедуры банкротства были признаны недействительными три сделки между ЗАО "ТИТАН" и ООО "Миоро", единственным участником которого с 03.12.2013 является Ларин И.А., на сумму 15 миллионов рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные сделки не могли повлечь, как неплатёжеспособность, так и саму несостоятельность (банкротство) должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы ООО "Фортнокс" и Мешалкина Владимира Яковлевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина