Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16921/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-5242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-5242/15, вынесенное судье П.Н. Коршуновым, о разрешении разногласий, в деле о банкротстве ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Малевич А.Б., дов. от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в отношении должника ООО "Вектор" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Филиппов Д.С..

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Вектор" утвержден Володин А.С.

Определением суда от 13.02.2019 удовлетворено заявление ПАО "Банк Уралсиб" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Вектор" и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, поступившее в суд 31.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" является залоговым кредитором должника.

19.06.2017 ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - банк) обратилось к конкурсному управляющему с письмом о распределении арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, в его пользу в соответствии со ст.ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Указывая, что его обращение конкурсным управляющим оставлено без ответа, банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО "Банк Уралсиб" разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, что следует из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений и перепиской конкурсного управляющего с банком. В настоящее время распределение денежных средств от сдачи предмета залога в аренду осуществляется в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора осуществляется ежемесячное погашение расходов на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге у банка. Отсутствие перечислений в пользу банка обусловлено нулевым остатком денежных средств, поступающих от арендаторов по договорам аренды залогового имущества, находящегося в залоге у банка, на расчетном счете должника. Кроме того, залоговым кредитором одобрена необходимость погашения расходов на содержание залогового имущества предпочтительно перед распределением арендных платежей в пользу банка (письмо банка от 20.09.2017), что не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Вопрос о распределении денежных средств разрешен путем предоставления письменного согласия залогового кредитора на первоочередное погашение расходов за содержание о сохранности объектов недвижимости. Конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей по распределению денежных средств в пользу залогового кредитора, действия по распределению денежных средств были согласованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемое определение не нарушает права и законные интересы других кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований считать, что со стороны конкурсного управляющего должника имело место незаконное бездействие, и считает возможным отметить это в настоящем постановлении.

Письмом от 23.08.2017 и от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 82-84) стороны согласовывали распределение денежных средств должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Вопрос о признании конкретных действий конкурсного управляющего банком при обращении в суд не ставился и судом не исследовался. Определение суда банк не обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-5242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин