Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2155/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф04-2544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-28700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятько Надежды Александровны (07АП-2155/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 по делу N А45-28700/2018 (судья Пахомова Ю.А) по заявлению Пятько Надежды Александровны (п. Краснообск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) о признании обязанностью регистрирующего органа исполнить Закон РФ за N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц, внести в ЕГРЮЛ запись о не ликвидированном ЗАО "Новосибирскмонтажстрой" за рег. N3399-РП от 03.10.1996 по форме NР17001.

При участии в деле третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63), при участии Прокуратуры Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20А).

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: Дорогова Н.П. по доверенности от 30.10.2018 (на 1 год),

от Прокуратуры Новосибирской области: Семитко С.Е. по доверенности от 13.03.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее - заявитель, Пятько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган) о признании обязанностью регистрирующего органа исполнить Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15630/2008, судебные акты арбитражного суда по делу N А45-14640/2008, решение от 10.04.2002 суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска - внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о неликвидированном закрытом акционерном обществе "Новосибмонтажстрой" за регистрационным номером 3399-РП от 03.10.1996 по форме NР17001, зарегистрированного НГРП до 01.07.2002, акционером которого является Пятько Н.А., что установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-14640/2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пятько Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что нарушение прав Пятько Н.А., а также нарушение ведения Единого государственного реестра юридических лиц со стороны МИФНС России N 16 по Новосибирской области установлено в представлении от 24.09.2015 N 7-852-2013 Прокуратуры Новосибирской области по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14640/2008. МИФНС N 16 в отзыве по делу N А45-15715/2018 признала незаконность записей в Единои государственном реестре юридических лиц.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирская, а также Прокуратура Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители прокуратуры и МИФНС России N 16 по Новосибирской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пятько Н.А. просит признать обязанностью регистрирующего органа исполнить Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15630/2008, судебные акты арбитражного суда по делу N А45-14640/2008, решение от 10.04.2002 суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска - внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о неликвидированном ЗАО "Новосибирскмонтажстрой" за рег. N3399-РП от 03.10.1996 по форме NР17001, зарегистрированного НГРП до 01.07.2002, акционером которого является Пятько Н.А, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-14640/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в просительной части заявления требования в отношении признания обязанности исполнения регистрирующим органом судебных актов не подлежат удовлетворению как не соответствующие выбранному способу защиты, а также в связи с пропуском срока (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований). Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Пятько Н.А. действительно является учредителем и акционером ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив требования заявителя об обязании регистрирующего органа исполнить, в том числе, постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15630/2008, судебные акты арбитражного суда по делу N А45-14640/2008, решение от 10.04.2002 суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что срок исковой давности (3 года) не истек, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции Пятько Н.А. обратилась в суд заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), соответственно статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данной ситуации.

Указанный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, согласно которой срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим при рассмотрении споров о признании ненормативного правового акта (действий/бездействия органов государственной власти) недействительным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано и документально не подтверждено, какие его законные права и интересы нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2019 года по делу N А45-28700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова