Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-80/19

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А19-19153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Власенко Н.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу N А19-19153/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1153850031917, ИНН 3849054280, 664080, обл. Иркутская, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 3, кв. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Тулинг" (ОГРН 1143850002010, ИНН 3810335466, 664040, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180) о признании договора хранения недействительным,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Тулинг" о признании недействительным договора хранения N О/Х 6 от 14.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде признания отношений поставки между обществом "Байкал Тулинг" и обществом "Талан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Талан" Власенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между ООО "Байкал Тулинг" (поклажедатель) и ООО "Талан" (хранитель) заключен договор хранения N О/Х 6, согласно пункту 1 которого хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и по окончании срока хранения возвратить их в сохранности.

Согласно пункту 2 договора прием товара на хранение осуществляется по залоговой стоимости и удостоверяется путем подписания сторонами двухстороннего документа (УПД со статусом 2).

В подписанной сторонами инвентаризационной ведомости N 124 от 30.10.2017, с учетом акта переоценки N 105 от 30.10.2017 определено, что по состоянию на 30.10.2017 на ответственном хранении у ООО "Талан" находятся товарно-материальные ценности на сумму 3 913 721 руб. 96 коп.

Подпунктом "д" пункта 3 договора хранения установлена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не истек.

В соответствии с пунктом 4 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016, хранитель вправе осуществлять распоряжение товаром, в том числе осуществлять его продажу, при этом хранитель первоначально обязан выкупить (приобрести) такой товар у поклажедателя. Согласно подпункту "а" пункта 6 договора поклажедатель вправе посещать в любое (рабочее) время склад (магазин) хранителя для контроля за состоянием переданных товаров и инвентаризировать их остаток. При выявлении недостачи или товаров, утративших свои потребительские качества (в том числе в результате повреждения упаковки и/или маркировки), сторонами составляется инвентаризационная ведомость, являющаяся основанием для возмещения хранителем поклажедателю стоимости утраченного (пришедшего в негодность) товара.

В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору предоставляется в форме наделения хранителя правом использовать часть полученных на хранение товаров в качестве выставленных образцов для оформления витрин. Расходы хранителя на хранение товара включены в установленное вознаграждение за хранение и дополнительно не компенсируются.

Пунктом 8 договора определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара по его залоговой стоимости (без вычета НДС), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Компенсация стоимости утраченного товара должна быть произведена хранителем в срок не более 10 дней после обнаружения утраты, на основании инвентаризационной ведомости.

12.12.2017 ответчик направил истцу уведомление по возврату товаров поклажедателю, в котором, ссылаясь на выявленную проведенной инвентаризацией товара 23.11.2017 недостачу хранимого товара на сумму 1 066 265 руб. 10 коп., потребовал в срок не позднее 14.12.2017 произвести возврат товара поклажедателю.

В ответ на указанное уведомление истец, являющий хранителем по спорному договору хранения, ссылаясь на финансовые затруднения, просил приостановить действие уведомления по возврату товара поклажедателю от 12.12.2017, указав, что при поступлении средств расчет по задолженности будет произведен в первую очередь.

16.01.2018 сторонами в порядке, предусмотренном положениями пункта 8 договора хранения N О/Х 6 от 14.10.2016, составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 16.01.2018, подписанная обеими сторонами и заверенная печатями сторон, согласно которой на ответственном хранении у общества "Талан" отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму 1 713 296 руб. 44 коп., задолженность в пользу общества "Байкал Тулинг" на 16.01.2018 составляет 1 713 296 руб. 44 коп.

Общество "Байкал Тулинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Талан" задолженности по договору хранения N О/Х 6 от 14.10.2016 в размере 1 713 296 руб. 44 коп., а также неустойки.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 по делу N А19-2727/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Талан" в пользу общества "Байкал Тулинг" взыскано 1 713 296 руб. 44 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты и 30 201 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 843 497 руб. 44 коп. Кроме того, суд взыскал неустойку за несвоевременную уплату в размере 7 0,1 процента от суммы задолженности в размере 1 713 296 руб. 44 коп., начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты этой суммы, а также 1 902 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2018). Дополнительным решением от 22.06.2018 по делуN А19-2727/2018 с общества "Талан" в пользу общества "Байкал Тулинг" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу 14.12.2018.

В обоснование настоящего иска общество "Талан" указывает на притворность заключенного сторонами договора хранения, указав, что договор был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор поставки.

Истец указал, что условие о вознаграждении по договору носит фиктивный характер, а действия сторон были направлены на систематическую передачу товаров в собственность истца, которые последним в дальнейшем реализовывались другим лицам в рамках осуществления обществом "Талан" своей предпринимательской деятельности. Истец также пояснил, что договор под видом договора хранения имел принципиальное значение для ответчика с целью получения налоговой выгоды - оформленные отношения поставки под видом договора хранения позволяли ему отложить уплату НДС с реализации налога на прибыль в виде отгрузки товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно пункту 3 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор N О/Х 6 от 14.10.2016 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора хранения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на притворность заключенного между сторонами договора хранения.

Между тем доводы истца не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном споре суд оценил обстоятельства заключения сторонами спорного договора и установил, что истец, приняв исполнение по договору, что подтверждается инвентаризационными описями, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, и, не предприняв действий по возврату товара ответчику, обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу N А19-19153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин