Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14661/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-263350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кормчий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-263350/18

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

к ответчику: ООО "Кормчий"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ответчик) о о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен.

ООО "Кормчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству (далее - Агентство) и ООО "Кормчий" (далее - Пользователь) были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 2 1) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-319 (горбуша, Петропавловско-Командорская позона - 2,78 %); 2) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-316 (кета, Петропавловско-Командорская позона - 2,78 %); 3) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-317 (кижуч, Петропавловско-Командорская позона - 2,78 %); 4) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-315 (нерка, Петропавловско-Командорская позона - 2,78 %); 5) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-318 (чавыча, Петропавловско-Командорская позона - 2,78 %); 6) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-324 (горбуша, Северо-Курильская зона 12,58 %); 7) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-321 (кета, Северо-Курильская зона - 12,58 %); 8) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-322 (кижуч, Северо-Курильская зона 11,756 %); 9) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-320 (нерка, Северо-Курильская зона - 12,58 %); 10) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-323 (чавыча, Северо-Курильская зона -12,58 %); 11) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-329 (горбуша, Южно-Курильская зона -15,94 %); 12) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-326 (кета, Южно-Курильская зона - 15,94 %); 13) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-327 (кижуч, Южно-Курильская зона - 15,94 %); 14) от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-325 (нерка, Южно-Курильская зона - 15,94 %).

Согласно пункту 4 Договоров Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" и 308-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Таким образом, для Пользователя были выделены квоты для осуществления рыболовства.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2015 N 916, от 01.12.2016 N 772, распределены квоты добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в исключительно экономической зоне РФ по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2016-2017 годы. Названными приказами были распределены квоты Пользователю в соответствии с долей, определенной в Договорах.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 17.08.2018 N СФ/9-190, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: в 2016, 2017 годах ответчиком освоено тонн - 0, % освоения - 0.

Таким образом, в 2016, 2017 годах ответчик не исполнил условия договоров об освоении квот.

Удовлетворяя иск ООО Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, 3 если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Пунктом 9 Договоров предусмотрена возможность его расторжения в случае вылова водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных Пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Приказ Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" возложил на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованной приказом Росрыболовства от 26 августа 2008 года N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009-2018 годы", полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. На заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения Договора (протокол заседания комиссии от 28.06.2018 N 83).

В соответствии с пунктом 8 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 700, Управлению были предоставлены полномочия по заключению договоров о закреплении за пользователями долей в общем объеме квот. Эти полномочия закреплены в Приказе N 255 от 14.04.2014 о полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-319, Управление 14.12.2017 N 05- 14/6974 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3492 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-316, Управление 14.12.2017 N 05- 14/6976 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3493 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-317. Управление 14.12.2017 N 05- 14/6972 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3490 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-315. Управление 14.12.2017 N 05- 14/6969 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3487 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-318. Управление 14.12.2017 N 05- 14/6966 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3484 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-324. Управление 14.12.2017 N 05- 14/6977 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3494 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-321, Управление 14.12.2017 N 05- 14/6975 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3496 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-322, Управление 14.12.2017 N 05- 14/6971 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3489 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-320, Управление 14.12.2017 N 05- 14/6968 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3486 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-323, Управление 14.12.2017 N 05- 14/6965 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3483 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-329, Управление 14.12.2017 N 05- 14/6978 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3495 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-326. Управление 14.12.2017 N 05- 14/6973 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3491 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-327. Управление 14.12.2017 N 05- 14/6970 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3488 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

По договору от 20.04.2010 N ФАР-АЭ-325. Управление 14.12.2017 N 05- 14/6967 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 07.08.2018 N 05-14/3485 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было возвращено в адрес Управления, в связи с его неполучением ответчиком.

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Кормчий" находится по адресу: ул. Краснофлотская, д. 33, оф. 23 г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, Управление выполнило все условия по извещению и направлению корреспонденции в адрес ответчика.

Неисполнение Пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов служит основанием для расторжения Договоров.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ споры в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в иных предусмотренных законом и договором случаях.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям 7 оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-263350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова