Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12455/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9725/19 настоящее постановление отменено

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-259867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-259867/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Юридическая компания "Юрист-Защитник" (ОГРН 1125074008025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (ОГРН 5147746149601)

третье лицо: ООО "ТРАМП" (ОГРН 1073668007742)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: Черная О.В. по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Юрист-Защитник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 540 636 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно списанных в бесспорном порядке лизинговых платежей по договорам лизинга N 1218/2012, N 1219/2012, 1220/2012 от 21.12.2012 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАМП".

Решением суда от 15.02.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2015 года ООО "ТРАМП" (лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) о взыскании 3 607 982 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате бесспорного списания лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя после гибели застрахованных предметов лизинга.

Решением суда от 24.03.2016 г. по делу N А40-186898/15 требования истца были удовлетворены.

Исполнительный лист по делу N А40-186898/15 выдан 14.11.2016 г.

Как далее установлено судом, 01.08.2018 г. к истцу перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 54003/18 возмездной уступки прав (цессии).

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, просил применить срок исковой давности по требованию по состоянию на дату предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность должна исчисляться с момента нарушенного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 г. по 14.11.2016 г. не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2014 г. по 14.11.2016 г., в то время как исковые требования предъявлены 01.11.2018 г., то есть истцом не пропущен срок исковой давности в отношении периода просрочки, допущенного ответчиком.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Оплата задолженности, установленной решением суда от 24.03.2016 г., должна быть произведена 14.11.2016 г. (дата выдачи исполнительного листа); истец не пропустил срок исковой давности, по требованиям о взыскании процентов в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-259867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.