Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15880/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-208820/16 вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе ПАО КБ "МКБ" в удовлетворении заявления о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С., выразившихся в выплате привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) из конкурсной массы должника денежных средств в общем размере 450 000 руб.; а также несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С. в выплате в полном объеме на текущие расходы в деле о банкротстве ООО "СИГМА Капитал" денежных средств, полученных в результате страхового возмещения от страхового случая с залоговым имуществом (VOLVO FH12 4X2, Наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления: 2004, Идентификационный номер (VIN): YV2A4CFA55B385311, г. н. р002ОН190); взыскании с конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Евгения Станиславовича в пользу КБ "МКБ" (ПАО) убытки в размере 901 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от КБ "МКБ" (ПАО) - Макаричев В.В. по дов. от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 года поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал"; определением от 18.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-208820/16-123-263Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (ИНН 772125223592). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 года поступила жалоба ПАО КБ "МКБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" Головина Е. С., в которой (с учетом уточнений от 28.11.2018 года) заявитель просит суд: признать несоответствующими закону действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С., выразившиеся в: выплате привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) из конкурсной массы должника денежных средств в общем размере 450 000 руб.; выплате в полном объеме на текущие расходы в деле о банкротстве ООО "СИГМА Капитал" денежных средств, полученных в результате страхового возмещения от страхового случая с залоговым имуществом (VOLVO FH12 4X2, Наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления: 2004, Идентификационный номер (VIN): YV2A4CFA55B385311, г. н. р002ОН190); взыскать с конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Евгения Станиславовича в пользу КБ "МКБ" (ПАО) убытки в размере 901 360 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. отказано ПАО КБ "МКБ" в удовлетворении заявления о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С., выразившихся в выплате привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) из конкурсной массы должника денежных средств в общем размере 450 000 руб.; а также несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С. в выплате в полном объеме на текущие расходы в деле о банкротстве ООО "СИГМА Капитал" денежных средств, полученных в результате страхового возмещения от страхового случая с залоговым имуществом (VOLVO FH12 4X2, Наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления: 2004, Идентификационный номер (VIN): YV2A4CFA55B385311, г. н. р002ОН190); взыскании с конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Евгения Станиславовича в пользу КБ "МКБ" (ПАО) убытки в размере 901 360 руб. Не согласившись с вынесенным определением, КБ "МКБ" (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КБ "МКБ" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Заявление кредитора мотивированно тем, что конкурсный управляющий незаконно произвел выплаты привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) из конкурсной массы в размере 450 000 руб. По мнению заявителя, расходы подлежали отнесению на кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов от 10.01.2018 года за привлечение указанных специалистов в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу ст.ст. 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции, верно, применены положения п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.01.2018, приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению 2. Не утверждать порядок продажи имущества ООО "СИГМА КАПИТАЛ" 3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев 4. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000,00 5. Утвердить расходы специалиста Бухгалтера в размере 20 000,00 копеек ежемесячно в дальнейший процедуры банкротства. 6. Утвердить расходы специалиста Юриста арбитражного управляющего в размере 30 000 00 копеек ежемесячно в дальнейший процедуры банкротства. 7. Утвердить расходы специалистов за счет имущества Должника.

Таким образом, кредиторы приняли решение отнести расходы на оплату привлеченных ли за счет имущества должника; решения о привлечении лиц за счет кредиторов на собрании кредиторов от 10.01.2018 года не принимались, следовательно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит. Доказательств необоснованного привлечения указанных лиц, либо завышения оплаты их услуг в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий неправильно распределил денежные средства в размере 948 800 руб. - страховое возмещение, полученное в результате гибели транспортного средства - VOLVO FH12 4X2, Наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления: 2004, Идентификационный номер (VIN): YV2A4CFA55B385311, г. н. р002ОН190. Указанные денежные средства подлежали направлению на погашение требования залогового кредитора КБ "МКБ" (ПАО), поскольку данное транспортное средство являлось предметом залога КБ "МКБ" (ПАО).

Как следует из материалов дела, с автомобилем - VOLVO FH12 4X2, Наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления: 2004, Идентификационный номер (VIN): YV2A4CFA55B385311, г. н. Р002ОН190, принадлежащем должнику 22.02.2017 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Данный автомобиль был застрахован в ПАО "РОСГОССТРАХ", в связи с чем, страховая организация перечислила денежные средства на расчетный счет должника 14.07.2017 года в общем размере 948 800,00 руб., источником поступления указано: "Оплата по страховому акту N 0014865044-001 от 13.07.2017 (полис 7100N 0003416), страхователь ООО "СИГМА Капитал", а/м р002ОН190. Указанные сведения нашли отражение в отчете конкурсного управляющего.

Впоследствии денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208820/16 от 11.04.2017 года требования ПАО КБ "МКБ" к ООО "СИГМА Капитал" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 6 701 348,29 руб., основанное на кредитном договоре N 134/14 от 17.11.2014 года и договоре поручительства N 134/14-П-1 от 17.11.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "СИГМА Капитал" заключен договор поручительства N 134/14-П-1 от 17.11.2014 года.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "МКБ" и ООО "РДЦ", между ПАО КБ "МКБ" и ООО "СИГМА Капитал" был заключен договор залога транспортного средства N 134/14-ДЗ от 27.11.2014 года. В соответствии с ним ООО "СИГМА Капитал" передал ПАО КБ "МКБ" в залог транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору залога транспортного средства N 134/14-ДЗ от 27.11.2014 года, в том числе: Марка, модель: VOLVO FH12 4X2, Наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления: 2004, Идентификационный номер (VIN): YV2A4CFA55B385311.

Вместе с тем, при заявлении указанного требования, кредитор не ссылался на наличие залоговых правоотношений, в связи с чем, требование кредитора ПАО КБ "МКБ" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208820/16 от 11.04.2017 года включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии кредитором подано заявление об установлении статуса залогового кредитора в соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Между тем, на даты наступления страхового случая и страховой выплаты, а также погашения текущих платежей конкурсным управляющим, требование кредитора не было установлено как обеспеченные залогом имущества должника, и соответственно учтено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий мог предположить о том, что впоследствии кредитор обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение с заявлением об установлении статуса залогового кредитора является правом конкурсного кредитора, а не обязанностью, которое реализуется кредитором по своему усмотрению. Между тем, ст.ст. 124, 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего осуществлять расчеты с кредиторам в соответствии с установленной очередностью в пределах срока конкурсного производства, не допуская затягивания процедуры конкурсного производства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Заявителем не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства причинения конкурсным управляющим убытков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина