Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 05АП-1075/19

г. Владивосток

23 апреля 2019 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского В.В.,

апелляционное производство N 05АП-1075/2019

на определение от 18.01.2019

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Камышниковой Елены Евгеньевны о замене кредитора арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича на Камышникову Елену Евгеньевну в рамках обособленного спора по делу N А59-3003/2014 о взыскании судебных расходов в размере 100 400 руб.,

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", банкрот) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возложено на Будневского Вадима Викторовича.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

Арбитражный управляющий Сметанин О.А. 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу арбитражного управляющего 292 930 руб., в том числе: фиксированная сумма вознаграждения в сумме 172 500 руб.; расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Сахалинморнефтемонтаж" в сумме 120 430 руб.

Определением суда от 17.01.2017 заявление Сметанина О.А. удовлетворено частично, с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу арбитражного управляющего Сметанина О.А. взыскано вознаграждение в сумме 114 483 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 120 430 руб. 03 коп.

Арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 222 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по взысканию с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 114 483 руб. 84 коп. и судебных расходов в сумме 120 430 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, производство по заявлению Сметанина О.А. о взыскании судебных издержек прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А59-3003/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2018 с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу арбитражного управляющего Сметанина О.А. взыскано 100 400 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

Камышникова Елена Евгеньевна 02.11.2018 обратилась в суд с заявлением о замене в рамках обособленного спора по делу N А59-3003/2014 о взыскании судебных расходов в размере 100 400 руб. кредитора арбитражного управляющего Сметанина О.А. на Камышникову Е.Е., ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2018 N 01.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019 заявление удовлетворено, в рамках обособленного спора по делу N А59-3003/2014 о взыскании с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу Сметанина О.А. судебных расходов в сумме 100 400 руб. произведена замена взыскателя (исполнительный лист серии ФС N 020565315 от 25.09.2018) Сметанина О.А. на Камышникову Е.Е.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель сослался на подписание договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2018 N 01 со стороны Сметанина О.А. неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 20.07.2016 на имя Сметанина А.А. не содержит полномочий на подписание договоров, связанных с отчуждением имущества (права требования). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2018 N 01 является незаключенным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 названной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, между Камышниковой Еленой Евгеньевной (Цессионарий) и арбитражным управляющим Сметаниным Олегом Александровичем в лице Сметанина Александра Александровича (Цедент), действующего на основании нотариально заверенной доверенности 65 АА 0564737 от 20.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2018 N 01.

По условиям договора Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 100 400 руб. к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - Должник), которое возникло на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу N А59-3003/2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость уступаемых Цессионарию прав требования составляет 50 000 руб. Оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется путем наличной передачи Цессионарием денежных средств Цеденту, в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору цессии, Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие его право требования к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в размере 100 400 руб., а именно оригиналы следующих документов: определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу N А59-3003/2014; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018; исполнительный лист Серия ФС N 020565315, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом приема-передачи от 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Камышникова Е.Е. 01.11.2018 направила уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права требования.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Доводы конкурсного управляющего должником, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является гражданско-правовой сделкой, поэтому она обязательно должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к сделкам законом. В доверенности должны быть четко отражены воля доверителя, полномочия представителя, а также другие сведения, необходимые для доверенности.

Как следует из содержания доверенности серии 65 АА N 0564737 от 20.07.2016, Сметанин О.А. наделил Сметанина Александра Александровича полномочиями, в том числе представлять его интересы в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами, включая нерезидентов РФ, производить необходимые платежи (государственная пошлина, сборы), подавать и подписывать от его имени заявления и запросы, получать необходимые справки и документы, дубликаты документов, расписываться за него и совершать иные юридически значимые действия, прямо или косвенно связанные с исполнением данного поручения и необходимые для защиты интересов доверителя при осуществлении полномочий по настоящей доверенности.

В связи с чем, у Сметанина Александра Александровича имелись полномочия на подписание договора уступки права требования. При этом Сметанин О.А. будучи надлежащим образом уведомленным о заявленном требовании каких-либо возражений не представил и не выразил. Кроме того, договор уступки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору, а также что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату рассмотрения настоящего ходатайства не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Камышниковой Е.Е. о замене в рамках обособленного спора по делу N А59-3003/2014 о взыскании судебных расходов в размере 100 400 руб. кредитора арбитражного управляющего Сметанина О.А. на Камышникову Е.Е. в порядке процессуального правопреемства на договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2018 N 01.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка