Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-1532/19

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А37-432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от МБУ г. Магадана "Горсвет", ПАО СК "Росгосстрах": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение от 28.01.2019

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

по делу N А37-432/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 24 750,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, место нахождения: г. Магадан, далее - МБУ г. Магадана "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: г. Люберцы, Московская область, далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Магаданской области (место нахождения: г. Магадан) о взыскании 24 750,36 руб., составляющих: 5 427,71 руб. - стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества, 19 322,65 руб. - неустойка за период с 10.06.2017 по 31.05.2018.

Кроме того, истец просил начислить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (5 427,71 руб.) за каждый день просрочки с 01.06.2018 до даты фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N 06АП-4256/2018, иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ г. Магадана "Горсвет" взыскан долг в размере 4 758,49 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб., всего - 11 500,49 руб. Этим же решением начислена неустойка с суммы долга 4 758,49 руб., с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" судебных издержек в размере 35 300 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы - 300 руб.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил заявление: просил взыскать судебные издержки в размере 30 961,13 руб., в том числе: на оплату услуг представителя с учетом 87,7% удовлетворения исковых требований (35 000 х 87,7%) - 30 695,00 рублей, почтовые расходы (303,46 х 87,7%) - 266,13 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 28.01.2019 уточненное заявление удовлетворено частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу МБУ г. Магадана "Горсвет" взысканы судебные издержки в сумме 30 678,70 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное включение в расходы на представителя досудебных расходов, связанных с консультированием заказчика, составлением и направлением заявления о наступлении страхового события, претензии.

Полагает, что взысканная судом сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг по настоящему делу, является чрезмерно завышенной.

Считает соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., с учетом объема и сложности выполненной работы, характера спора, и других критерий, характеризующих качество оказания юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана "Горсвет" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что именно поведение ответчика стало основанием для судебного урегулирования разногласий по выплатам в результате ДТП; доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, заключенный между МБУ г. Магадана "Горсвет" (доверитель) и адвокатом Сокаль Алексеем Васильевичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязался по поручению доверителя или лица, действующего в его интересах, оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя. Доверитель, в свою очередь, обязался выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется путем перечисления на счет коллегии адвокатов причитающихся денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора размер оплаты услуг адвоката по судебным делам может быть определен отдельно дополнительными соглашениями между сторонами.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 к договору на оказание юридических услуг стороны установили стоимость работ по защите интересов доверителя по делу в Арбитражном суде Магаданской области по взысканию ущерба муниципальному имуществу, пени (неустойки) с ПАО "Росгосстрах" по факту ДТП 05.02.2015 (водитель Елгина М.С.).

Стоимость работ адвоката определена пунктом 1 дополнительного соглашения, в том числе:

- ведение дела на досудебной стадии - 4 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции - 12 500 руб.;

- суд апелляционной инстанции - 12 500 руб.;

- суд кассационной инстанции - 12 500 руб.;

- взыскание судебных издержек - 6 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата в счет выполненных работ перечисляется на основании актов о выполненных работах на счет 1 МОКА по реквизитам, указанным в договоре на оказание юридических услуг сверх месячного вознаграждения адвоката.

В целях осуществления представительских функций доверитель выдал адвокату Сокаль А.В. доверенность от 30.08.2016.

Согласно акту о выполненной работе от 05.12.2018 адвокатом выполнен следующий объем работ по дополнительному соглашению от 10.04.2018: изучение материалов ДТП от 05.02.2015 с участием Елгиной М.С., подготовка претензии о доплате страхового возмещения и неустойки, отслеживание ответа на претензию; подготовка искового заявления о взыскании ущерба муниципальному имуществу и неустойки, подача искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области, доставка иска нарочно в филиал ПАО СК "Росгосстрах", заказным письмом в г. Люберцы; ведение дела N А37-432/2018 в суде; подготовка письменных позиций по делу; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления; ознакомление апелляционной жалобы; составление возражений на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных издержек по делу; сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в суде. Стоимость оказанных услуг составила 29 000 руб. (т.2 л.д.72).

Согласно акту о выполненной работе от 29.11.2018 адвокатом проведены работы по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу N А37-432/2018, стоимость оказанных услуг - 6 000 руб. (т.2 л.д.71).

Платежными поручениями от 29.11.2018 N 456278, от 19.12.2018 N 519690 доверитель произвел оплату услуг адвоката по делу N А327-432/2018 в общей сумме 35 000 руб. (т.2 л.д.л.д.73-74).

Факт оказания указанных в соглашении юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договорах.

Так, из материалов дела следует, что представителем при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.л.д.3-5), заявление об уточнении исковых требований, подготовлена и направлена ответчику претензия (т.1 л.д.21); подготовлены заявления и пояснения от 04.04.2018 N 412, от 20.04.2018 N 490, от 01.06.2018 N 47, от 04.06.2018 N 753, от 18.06.2018 N 822 (т.1 л.д.л.д.55-56, 67-70, 84-85, 109, 133), осуществлено представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.04-04.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018 (т.1 л.д.л.д.77-78, 112, 135), подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 14.08.2018 N 1086 (т.1 л.д.л.д.20-22) подготовлено и представлено в суд заявление от 27.12.2018 N 2200 о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.л.д.65-66); осуществлено представительство в судебном заседании по взысканию судебных издержек 25.01.2019.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, последним представлены сведения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол N 58) на 2013 год, Перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии на 2017 год, согласно которым стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 30 000 руб. до 60 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Уточняя заявленные требования о взыскании судебных расходов, истец, с учетом указанного положения, рассчитал понесенные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, которые, по мнению истца, составили 87,7%.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции удовлетворенные требования истца составили 86,90%, исходя из суммы заявленного требования - 24 750,36 руб. и суммы удовлетворенных требований - 21 508,37 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 415 руб., исходя из доказанности факта несения соответствующих расходов истцом в сумме 35 000 руб., их разумности, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (35 000 руб. х 86,90%).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 263,70 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом таких издержек - 303,46 руб., взаимосвязи их с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (303,46 х 86,90%).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

В свою очередь, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане, являются минимальными, что свидетельствует об их разумности.

Довод жалобы о необоснованном включении в стоимость услуг досудебных расходов стороны, связанных с оплатой консультационных услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе из условий дополнительного соглашения от 10.04.2018 не следует, что стоимость консультационных услуг включена в стоимость юридических услуг по настоящему делу. Названным дополнительным соглашением предусмотрена оплата адвокату претензионной стадии, которая в силу статьи 4 АПК РФ является обязательной для настоящего спора, в связи с чем указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2019 по делу N А37-432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев