Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-9775/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-209580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2019 года по делу N А40-209580/18,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "РУСТЕХСТРОЙ" (ИНН 7717800540, ОГРН 5147746372406)

к ООО "БИН-СТРОЙ" (ИНН 9715214864, ОГРН 1157746815820)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Любецкий В.О. по доверенности от 15.05.2018

от ответчика Ванюкова А.Ю. по доверенности от 05.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 250 рублей, процентов 26 948 рублей 25 копеек, за период с 04.04.2018 года по 27.08.2018 года, убытки в сумме 200 рублей, связанные с получением платежного поручения в Банке на оплату госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 95 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 929 250 рублей, процентов 26 948 рублей 25 копеек, за период с 04.04.2018 года по 27.08.2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал на ошибочную оплату ответчиком по отдельным счетам-фактурам. Факт оказания услуг истцом является недоказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключены разовые договора на оказание услуг, согласно которым истец предоставил ответчику транспортные средства и строительную технику с экипажем согласно актам N 149 от 30.09.2015 г. на сумму 510 000 рублей, N 160 от 31.102015 на сумму 540 000 рублей. N 180 от 30.11.2015 на сумму 355 500 рублей и N 3 от 11.01.2016 на сумму 33 750 рублей, на общую сумму 1 439 250 рублей.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика в адрес истца по качеству оказанной услуги не поступало.

Часть суммы в размере 510 000 рублей ответчик оплатил истцу за оказанные услуги. Остальную часть суммы долга в размере 929 250 рублей ответчик на настоящий момент истцу не оплатил.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

20.03.2018 г. истец направил ответчику требование оплатить оказанные услуги в размере 929 250 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг об отправлении ценного письма с описью. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было вручено ответчику 27.03.2018.

Установлено, что 03.04.2018 истец отправил повторно ответчику документы. Акты выполненных работ: N 149 от 30.09.2015 на сумму 510 000 рублей. N 160 от 31.10.2015 на сумму 540 000 рублей, N 180 от 30.11.2015 на сумму 355 500 рублей и N 3 от 11.01.2016 на сумму 33 750 рублей и акт сверки взаиморасчетов на сумму 929 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг об отправлении ценного письма с описью. Согласно почтовому идентификатору ответчик получил указанные документы 04.04.2018.

Таким образом, ответчик должен был оплатить оказанные услуги до 04.04.2018. Однако, подписанные со своей стороны документы ответчик не вернул, ответ на претензию не дал, сумму задолженности не оплатил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны ему не были, опровергаются материалами дела.

23.01.2015 истец заключил договор с ООО "Компания Тензор" об использовании электронной системы с целью предоставления отчетности в налоговый орган. В функции данной электронной системы входит сверка счетов-фактур по всем контрагентам истца, включая ответчика.

Благодаря указанной электронной системе истец подтверждает, что ответчик отразил в налоговой отчетности покупку услуг у истца на суммы, указанные в актах, которые истец направлял ответчику.

Таким образом, в налоговой отчетности ответчик подтвердил, что истец оказал услуги ответчику на сумму исковых требований 929 250 рублей.

Поскольку до настоящего момента ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, требования истца удовлетворены обоснованно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период просрочки с 04.04.2018 года по 27.08.2018 года с ответчика обоснованно взыскана сумма процентов в размере 26 948 рублей 25 копеек.

Также истец просит взыскать убытки в сумме 200 рублей, связанные с получением платежного поручения в Банке на оплату госпошлины. В обоснование указанного требования, истец представил банковский ордер от 30.08.2018 года N 70.

Из указанного документа не следует, что сумма в размере 200 рублей была оплачена именно за выдачу копии платежного поручения об оплате госпошлины по рассматриваемому делу.

В связи с чем, в требовании о взыскании 200 рублей убытков отказано.

Истец просил взыскать с ответчика 95 618 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Договора об оказании юридической помощи от 27.08.2018 года, платежное поручение от 30.10.2018 года N 448 на сумму 7 809 рублей, от 11.10.2018 года N 415 на сумму 20 000 рублей, от 22.10.2018 года N 434 на сумму 20 000 рублей.

Истец представил доказательства оплаты юридических услуг лишь на сумму 47 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-209580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев