Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-7127/18

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-26681/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Красноярский Завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2018 года по делу N А33-26681/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - истец, ООО "ЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" (далее - ответчик, ООО "Красноярский Завод Проппантов") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 09.01.2017 N 03/2017 в размере 100 410 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" взыскано 100 410 рублей 18 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 09.01.2017 N 03/2017, 4012 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что применению подлежит расчет неустойки по пункту 7.4 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа. По мнению ответчика сумма неустойки за период с 16.02.2017 по 29.06.2018 составит 780 рублей 53 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-10917/2017. Определением от 15.04.2019 производство по делу возобновлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "ЖилСтрой" (подрядчик) и ООО "Красноярский завод проппантов" (заказчик) 09.01.2017 заключен договор подряда N 03/2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору определяется в соответствии с локально-сметными расчетами, утвержденными обеими сторонами настоящего договора. Сметная документация разрабатывается в соответствии с "Порядком разработки сметной документации" (приложение N 8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15-ти рабочих дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющего ссылку на договор, и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Давальческие материалы передаются подрядчику по накладной (форма М-15) без выставления счета на оплату переданных материалов. Списание материалов производится по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость давальческих материалов не включается в сумму выручки подрядчика (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.8 договора по согласованию с заказчиком стоимость не использованных и не возвращённых заказчику материалов может засчитываться в счёт оплаты за выполненные работы по договору путём уменьшения суммы к оплате и с выставлением подрядчику счёта-фактуры на сумму неиспользованных материалов, по цене, указанной в накладной (форма М-15).

Согласно пункту 7.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу N А33-10917/2017, иск ООО "ЖилСтрой" удовлетворен, встречный иск ООО "Красноярский завод проппантов" удовлетворен частично. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Красноярский завод проппантов" в пользу ООО "ЖилСтрой" взыскано 2 799 990 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, исходил из доказанности выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору от 09.01.2017 N 02/2017 на сумму 2 675 623 рублей 10 копеек (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017), а также наличии обязанности по возмещению стоимости неиспользованного при выполнении работ материала на сумму 108 020 рублей 74 копеек.

Платежным поручением от 29.06.2018 N 1917 ООО "Красноярский завод проппантов" перечислило ООО "ЖилСтрой" 2 351 458 рублей 79 копеек с назначением платежа "по постановлению от 26.06.2018 N 24016/18/471052 по делу NА33-10917/2017".

Претензией от 11.09.2018 исх. N 23 ООО "ЖилСтрой" просило произвести оплату по договору подряда N 03/2017 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 в размере 100 410 рублей 18 копеек в срок до 20.09.2018.

Ссылаясь на истечение срока действия договора подряда от 09.01.2017 N 03/2017, а также нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы по договору, в том числе по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 09.01.2017 N 03/2017 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 675 623 рублей 10 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 на сумму 236 007 рублей 08 копеек, от 28.02.2017 на сумму 475 837 рублей 36 копеек, от 31.03.2017 на сумму 331 596 рублей 52 копеек, от 31.03.2017 на сумму 774 721 рубля 92 копеек, от 31.03.17 на сумму 475 118 рублей 98 копеек, от 31.03.17 на сумму 382 341 рубля 24 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу N А33-10917/2017, иск ООО "ЖилСтрой" удовлетворен, встречный иск ООО "Красноярский завод проппантов" удовлетворен частично. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Красноярский завод проппантов" в пользу ООО "ЖилСтрой" взыскано 2 799 990 рублей 25 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края в размере 2 351 458 рублей 79 копеек платежным поручением от 29.06.2018 N 1917.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 410 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2018 по 28.06.2018.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 100 410 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Проценты, руб.
	c	по	дни
236 007,08	01.01.2018	11.02.2018	41	7,75%	2083,09
236 007,08	12.02.2018	25.03.2018	44	7,50%	2163,40
236 007,08	26.03.2018	28.06.2018	97	7,25%	4610,33
Итого:					8856,82

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Проценты, руб.
	c	по	дни
475 837,36	01.01.2018	11.02.2018	41	7,75%	4199,93
475 837,36	12.02.2018	25.03.2018	44	7,50%	4361,84
475 837,36	26.03.2018	28.06.2018	97	7,25%	9295,35
Итого:					17 857,12

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Проценты, руб.
	c	по	дни
1 963 778,66	01.01.2018	11.02.2018	41	7,75%	17 333,07
1 963 778,66	12.02.2018	25.03.2018	44	7,50%	18 001,30
1 963 778,66	26.03.2018	28.06.2018	97	7,25%	38 361,87
Итого:					73 696,24

Судом установлено, что договор от 09.01.2017 N 03/2017 действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 3.1 договора). Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в срок не исполнено, исполнено на основании решения суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа.

Согласно расчету, исходя из условий договора, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы за указанный истцом период составит 119734 рублей 14 копейки:

236 007 рублей 08 копеек х 1/300 х 179 дня х 7,5% = 10 561 рублей 32 копейки

475 837 рублей 36 копеек х 1/300 х 179 дня х 7,5% = 21 293 рубля 72 копейки

1 963 778 рублей 66 копеек х 1/300 х 179 дня х 7,5% = 87 879 рубль 10 копеек.

Таким образом, предъявленная истцом сумма неустойки менее рассчитанной судом, в связи с чем, права ответчика в данном случае не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки применению подлежит 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составит 780 рублей 53 копейки, отклоняется апелляционной коллегией, расчет ответчика является арифметически не верным.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, повторное деление полученного результата на 365 дней (либо 360 дней), не соответствует алгоритму расчета и условиям пункта 7.4 договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 410 рублей 18 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу N А33-26681/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай