Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14515/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-226803/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корнет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-226803/18

принятое судьей Головачевой IO. Л.,

по заявлению ООО "Корнет"

к 1. ФТС России, 2. ООО "УЦС", 3. Пермская таможня,

третье лицо: ФБУ "Удмуртский ЦСМ"

о признании действий незаконными;

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Власов О.М. по дов. от 20.12.20182. не явился, извещен; 3. Ковалева Т.А. по дов. от 18.04.2019, Власова Л.А. по дов. от 18.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - Заявитель, ООО "Корнет", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральной таможенной службе, ООО "УЦС", Пермской таможне (далее - Заинтересованные лица) о признании недействительными как ненормативных актов - сертификаты соответствия от 16.01.2012 N N РОСС TR.МЖ03 02238, РОСС TR.МЖ03 02240, РОСС TR.МЖ03 02242 на различные модели спортивных пневматических винтовок "HATSAN" калибра 4,5 мм; сертификаты соответствия РОСС СN.МЖ03.А03385 от 18.10.2013 г. на спортивную пневматическую винтовку "SHANGHAI" калибр 4,5 мм с дульной энергией свыше Дж., мод. QB 23; сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.А02827 от 15.01.2013, РОСС ТК.МЖ03.А02828 от 15.01.2013 и РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 от 15.01.2013 на различные модели сигнальных пистолетов TORUN; сертификаты соответствия: РОСС TR.МЖ03.А02743 от 13.11.2012; РОСС ТК.МЖ03.А03015 от 16.05.2013, РОСС TR.M5K03.A03016 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03017 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03018 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03019 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03020 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А02021 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03022 от 16.05.2013 на пистолеты сигнальные "BLOW", о признании незаконными действий - выдачу недействительных сертификатов соответствия, не относящихся к ввезённому оружию не законным - не соответствующими Правилам проведения сертификации гражданского и служебного оружия (утв. постановлением Госстандарта РФ от 25 декабря 2000 г. N 86), с обязанием ООО "УЦС" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Удмуртский ЦСМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.022019г. производство по делу в части признания недействительными сертификаты соответствия от 16.01.2012 N N РОСС TR.МЖ03 02238, РОСС TR.МЖ03 02240, РОСС TR.МЖ03 02242 на различные модели спортивных пневматических винтовок "HATSAN" калибра 4,5 мм;сертификаты соответствия РОСС СN.МЖ03.А03385 от 18.10.2013 г. на спортивную пневматическую винтовку "SHANGHAI" калибр 4,5 мм с дульной энергией свыше 3 Дж., мод. QB 23; сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.А02827 от 15.01.2013, РОСС ТК.МЖ03.А02828 от 15.01.2013 и РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 от 15.01.2013 на различные модели сигнальных пистолетов TORUN; сертификаты соответствия: РОСС TR.МЖ03.А02743 от 13.11.2012; РОСС ТК.МЖ03.А03015 от 16.05.2013, РОСС TR.M5K03.A03016 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03017 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03018 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03019 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03020 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А02021 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03022 от 16.05.2013 на пистолеты сигнальные "BLOW" прекращено; в удовлетворении требований о признании незаконным выдачу сертификатов соответствия, не относящихся к ввезённому оружию не законным - не соответствующими Правилам проведения сертификации гражданского и служебного оружия (утв. постановлением Госстандарта РФ от 25 декабря 2000 г. N 86) отказано.

ООО "Корнет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители ФТС России, Пермской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, ООО "УЦС", Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "УЦС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемые сертификаты соответствия от 16.01.2012 N N РОСС TR.МЖ03 02238, РОСС TR.МЖ03 02240, РОСС TR.МЖ03 02242 на различные модели спортивных пневматических винтовок "HATSAN" калибра 4,5 мм; сертификаты соответствия РОСС СN.МЖ03.А03385 от 18.10.2013 г. на спортивную пневматическую винтовку "SHANGHAI" калибр 4,5 мм с дульной энергией свыше 3 Дж., мод. QB 23; сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.А02827 от 15.01.2013, РОСС ТК.МЖ03.А02828 от 15.01.2013 и РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 от 15.01.2013 на различные модели сигнальных пистолетов TORUN; сертификаты соответствия: РОСС TR.МЖ03.А02743 от 13.11.2012; РОСС ТК.МЖ03.А03015 от 16.05.2013, РОСС TR.M5K03.A03016 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03017 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03018 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03019 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03020 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А02021 от 16.05.2013, РОСС TR.MЖ03.А03022 от 16.05.2013 на пистолеты сигнальные "BLOW" признаками подобного ненормативного правового акта не обладают, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия моделей оружия требованиям законодательства.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные сертификаты не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, поскольку не содержат выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для организации юридические последствия. В связи с чем, производство по делу в части признания недействительными вышеуказанных сертификатов соответствия подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, период с 2012 по 2013 год ООО "Корнет" ввезены на таможенную территорию Союза сигнальные пистолеты BLOW, TORUN, спортивные пневматические винтовки HATSAN, SHANGHAI.

При подаче деклараций на товары Обществом представлены сертификаты соответствия, не относящиеся к декларируемым товарам, что подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции при обжаловании ООО "Корнет" решений и действий Удмуртского таможенного поста Пермской таможни, а также при обжаловании постановлений таможенного органа и Первомайского с районного суда г. Ижевска о привлечении Общества к административной ответственности.

Так, в отношении товара: спортивных пневматических винтовок "HATSAN" калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, разных моделей, 2900 шт. имеются решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2012 по делу N А71-9898/2012,от28.09.2012 по делу N А71-9899/2012, от 22.04.2013 по делу N А71 -10919/2012, постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.12.2013 по делу N 5-443/2013,от 05.08.2014 по делу N 5-299/2014, которыми ООО "Корнет" отказано в удовлетворении требований, решения таможенного органа признаны законными и обоснованными.

В отношении сигнальных пистолетов "TORUN" имеется постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2015 по делу N 5-6/2015, которым ООО "Корнет" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП России - заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств членов Таможенного союза, запретов и ограничений и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения пистолетов "TORUN". Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 дополнительное наказание в виде конфискации газовых пистолетов "TORUN" отменено.

В отношении пистолетов "BLOW" в количестве 45 штук имеются решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу N А71-9973/2013, Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2015 по делу N 5-397/2015, которыми ООО "Корнет" отказано в удовлетворении требований, решение таможенного органа признано законным.

В отношении товара - спортивные пневматические винтовки "SHANGHAI" калибр 4.5 мм с дульной энергией менее 7.5 Дж. МОД. QB 23, в количестве 20 шт. имеется постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.06.2015 по делуN 5-396/2015, которым ООО "Корнет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказания в виде конфискации предмета правонарушения (винтовок "SHANGHAI" в количестве 20 шт.).

Таким образом, принятые таможенным органом решения в области таможенного дела, а также в рамках административного законодательства, в отношении винтовок "HATSAN", "SHANGHAI", пистолетов "TORUN" и "BLOW" и сертификатов соответствия, представленных ООО "Корнет", неоднократно признаны правомерными решениями судов, вступившими в законную силу. Основания для пересмотра данных решений отсутствуют. Срок давности обжалования решений таможенных органов истек.

Решение суда о конфискации изъятых пневматических винтовок "HATSAN", газовых пистолетов "BLOW", винтовок "SHANGHAI" в количестве 20 шт. исполнено. Пистолеты "TORUN" 15 ед. таможенным органом задержаны. Все оружие конфисковано.

Кроме того, указанные в исковом заявлении ООО "Корнет" сертификаты соответствия были признаны недействительными в отношении фактически ввезенных винтовок "HATSAN", "SHANGHAI", пистолетов "BLOW" и "TORUN" вступившими в силу решениями судов. На иные единицы оружия данные сертификаты свое действие не распространяют, поскольку в них указаны серийные номера оружия. Спорные сертификаты выданы на пневматические винтовки и сигнальные пистолеты различных марок с дульными характеристиками, не превышающими 7,5 Дж., соответственно представленные сертификаты относятся к другому товару.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, заявленные Обществом требования по настоящему делу фактически сводятся к повторной оценке и доказыванию тех же обстоятельств, что были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-9899/2012, N А71-12037/2013, N А71-7353/2014, N А71-14091/2014, NА71-3874/2015.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее подано в суд по истечении установленного части 4 статьи 198 АПК РФ, срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с заявлением о признании недействительными решений, действий таможенного органа и органа по сертификации обратилось в Арбитражный суд только сентябре 2018 года, то есть спустя почти три года и более после истечения срока на обжалование. Действия по выдаче сертификатов соответствия были совершены в 20112, 2013-м годах.

ООО "Корнет" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалось, доказательств подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине не предоставило.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-226803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова