Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2209/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-1704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А70-4325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2019) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу N А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" Кашина Станислава Александровича к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Стихина К.И. по доверенности N 72АА 1404339 от 28.03.2018, сроком действия до 31.12.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецтехстрой" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтехстрой" возложено на временного управляющего Герасимова С.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецтехстрой" утвержден Копытов Александр Игоревич (далее - Копытов А.И.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.112017 по делу N А70-4325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО "Спецтехстрой" введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Спецтехстрой" возложено на Копытова А.И.; вопросы о сроке внешнего управления и об утверждении кандидатуры внешнего управляющего направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 внешним управляющим ООО "Спецтехстрой" утвержден Герасимов С.С.; вопрос о сроке внешнего управления в рамках дела N А70-4325/2017 выделен в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецтехстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Спецтехстрой" утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО)), в котором просил:

- признать недействительными сделками договоры залога от 07.06.2017 N 17-192, N 17-193, заключенные между ООО "Спецтехстрой" и Банком СБРР (ООО);

- применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога на переданное в залог по договорам залога N 17-192 от 07.06.2017, N 17-193 от 07.06.2017 имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрмСтройСервис" (далее - ООО "АрмСтройСервис") в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры залога от 07.06.2017 N 17-192, N 17-193, заключенные между ООО "Спецтехстрой" и Банком СБРР (ООО), применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога Банка СБРР (ООО) на переданное в залог по договорам залога N 17-192 и N 17-193 от 07.06.2017 имущество должника, с Банка СБРР (ООО) в пользу Кашина С.А. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк СБРР (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- предпочтительное удовлетворение требований Банка СБРР (ООО) в результате совершения спорных сделок не доказано конкурсным управляющим; первоначальным залогодержателем имущества, которое является предметом залога по спорным договорам залога, является акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), при этом размер его требований превышает размер общей залоговой стоимости имущества, таким образом, оспариваемые сделки не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка СБРР (ООО), поскольку все денежные средства от продажи имущества будут направлены на погашение требований первоначального залогодержателя, а оставшаяся часть денежных средств будет направлена на погашение 1 и 2 очереди требований кредиторов и судебных расходов (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), учитывая, что реальной возможности погашения требований иных (незалоговых) кредиторов не имеется, их права и законные интересы не нарушены оспариваемыми сделками;

- оспариваемые договоры залога заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "АрмСтройСервис", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "Спецтехстрой" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N 147100/0041 (далее - кредитный договор от 30.09.2014 N 147100/0041) в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставил заемщику ООО "Спецтехстрой" кредит на сумму 55 000 000 руб.

К договору N 147100/0041 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 N 147100/0041 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2014, в соответствии с которым был изменен состав обеспечения исполнения обязательств.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецтехстрой" между кредитором АО "Россельхозбанк" и должником были заключены следующие договоры о залоге транспортных средств от 30.09.2014 N 147100/0041-4 и от 16.10.2014 N 147100/0041-4/1, согласно которым должник передал АО "Россельхозбанк" в залог движимое имущество (всего 30 единиц).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017, которым требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Спецтехстрой" установлены в размере 44 009 750 руб. 37 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтехстрой" включены требования АО "Россельхозбанк":

- в размере 13 400 руб. долга как требование, не обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 43 996 350 руб. 37 коп., из которых 39 642 777 руб. 40 коп. основного долга, 3 121 567 руб. 51 коп. процентов на основной долг, 461 929 руб. 30 коп. процентов на просроченный основной долг, 106 970 руб. 05 коп. комиссии, 500 481 руб. 79 коп. пени на основной долг, 157 952 руб. 74 коп. пени на проценты, 4 671 руб. 58 коп. пени по комиссии, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств от 30.09.2014 N 147100/0041-4 и от 16.10.2014 N 147100/0041-4/1.

Между Банком "СБРР" и ООО "Спецтехстрой" заключены следующие кредитные договоры:

1) договор об открытии кредитной линии N 17-018 от 07.03.2017 (далее - кредитный договор от 07.03.2017 N 17-018) (том 56, листы дела 82-83), в соответствии с которым Банк СБРР (ООО) предоставил заемщику ООО "Спецтехстрой" кредит на сумму 19 000 0000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецтехстрой" по данному договору между Банком СБРР (ООО) и ООО "Спецтехстрой" был подписан договор залога N 17-192 от 07.06.2017 (том 56, листы дела 84-86);

2) договор об открытии кредитной линии N 17-036 от 04.04.2017 (далее - кредитный договор от 04.04.2017 N 17-036) (том 56, листы дела 87-88), в соответствии с которым Банк СБРР (ООО) предоставил заемщику ООО "Спецтехстрой" кредит на сумму 42 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецтехстрой" по данному договору между Банком СБРР (ООО) и ООО "Спецтехстрой" был подписан договор залога N 17-193 от 07.06.2017 (том 56, листы дела 89-90).

Согласно договорам залога N 17-192, 17-193 от 07.06.2017 Банку СБРР (ООО) было передано в залог тоже самое движимое имущество (30 единиц), которое было ранее передано АО "Россельхозбанк" по договорам о залоге транспортных средств от 30.09.2014 N 147100/0041-4 и от 16.10.2014 N 147100/0041-4/1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что договоры о залоге N 17-192, 17-193 от 07.06.2017, направленные на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком СБРР (ООО), возникших до совершения оспариваемых сделок, являются сделками с предпочтением и ведут к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что действия по установлению залога на 30 наименований транспортных средств были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком СБРР (ООО), возникшего до совершения оспариваемых сделок. При этом установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Договоры о залоге N 17-192 и N 17-193 направлены на погашение задолженности должника перед Банком СБРР (ООО) преимущественно перед иными незалоговыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 22.05.2017, тогда как сделки совершены 07.06.2017.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделок залога по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что действия по установлению залога на 30 наименований транспортных средств возникли 07.06.2017, а кредитные договоры N 17-018 и 17-036 были заключены и кредиты выданы 07.03.2017 и 04.04.2017 соответственно.

Таким образом, действия по установлению залога на 30 наименований транспортных средств были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком СБРР (ООО), возникшего до совершения оспариваемых сделок.

При этом установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 15 и в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке они направляются на погашение требования залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, договоры о залоге N 17-192 и N 17-193 направлены на погашение задолженности должника перед Банком СБРР (ООО) преимущественно перед иными незалоговыми кредиторами.

То есть денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предметов залога будут преимущественно удовлетворены.

При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.09.2018 следует, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 193 644 288 руб. 26 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 387 940 руб. 16 коп., в третью очередь - на сумму 189 256 348 руб. 10 коп., что свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед кредиторами.

Кроме этого, на момент совершения оспариваемых сделок с 14.03.2017 в Калининском районном суде города Тюмени находилось на рассмотрении исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ООО "Спецтехстрой" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в общем сумме 41 724 631 руб. 12 коп.; Банк СБРР (ООО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Банка СБРР (ООО) о его неосведомленности в момент заключения договоров залога о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неосведомленность Банка СБРР (ООО) о факте неплатежеспособности должника не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

При оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность контрагента должника не входит в предмет доказывания недействительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 306-ЭС17-4078, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Банк СБРР (ООО) в апелляционной жалобе указал, что предпочтительное удовлетворение требований Банка СБРР (ООО) в результате совершения спорных сделок не доказано конкурсным управляющим, так как первоначальным залогодержателем имущества, которое является предметом залога по спорным договорам залога, является АО "Россельхозбанк", при этом размер его требований превышает размер общей залоговой стоимости имущества, таким образом, оспариваемые сделки не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка СБРР (ООО), поскольку все денежные средства от продажи имущества будут направлены на погашение требований первоначального залогодержателя, а оставшаяся часть денежных средств будет направлена на погашение 1 и 2 очереди требований кредиторов и судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве), учитывая, что реальной возможности погашения требований иных (незалоговых) кредиторов не имеется, их права и законные интересы не нарушены оспариваемыми сделками.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела с достоверностью не следует, что вырученных от продажи залогового имущества денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк", в связи с чем требования Банка СБРР (ООО) как последующего залогодержателя не будут удовлетворены преимущественно перед другими требованиями, включенными в реестр требований кредиторов хотя бы частично.

То есть возражения ответчика об отсутствии нарушения прав незалоговых кредиторов не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, заявитель не доказал, что у залогового кредитора должника АО "Россельхозбанк" отсутствует иное обеспечение (за счет имущественной массы иных лиц, не должника), в частности, залог имущества третьих лиц, поручительство иных лиц.

Определить результаты проведения торгов по реализации залогового имущества, установить денежную сумму, которая будет получена от его реализации, а также ее достаточность (недостаточность) для удовлетворения требований как АО "Россельхозбанк", кредиторов 1 и 2 очереди и текущих платежей (статья 128 Закона о банкротстве), так и требований Банка СБРР (ООО), в настоящий момент не представляется возможным.

Таким образом, Банком СБРР (ООО) не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование его довода о том, что совершенные сделки залога не могут повлечь предпочтительное удовлетворение его требований в настоящем деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о нарушении спорной сделкой прав первоначального залогодержателя является неверным, противоречит пункту 2 статьи 342 ГК РФ, согласно которой последующий залог допускается, если иное не установлено законом (но не договором).

В настоящее время законодатель лишил предшествующего залогодержателя права оспаривать последующий залог, установив для предшествующего залогодержателя гарантии приоритетного удовлетворения его требования, на которые последующий залогодержатель повлиять не может (статья 342.1 ГК РФ).

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры залога заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности, также не является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на ответчике (подателе жалобы).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 22.05.2017, тогда как сделки, на массовое совершение которых ссылается заявитель (том 57 лист дела 5) совершены 07.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, уже в условиях неплатежеспособности.

Тем более не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения кредитного договора и выдачи кредита (07.06.2017, а не 07.03.2017, 04.04.2017 или ранее), то есть сделка залога, заключение которой не являлось необходимым условием выдачи кредита должнику.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем Банк СБРР (ООО) со ссылкой на положения статьи 138 Закона о банкротстве указывает, что денежных средств от реализации залогового имущества будет заведомо недостаточно для удовлетворения его требований как последующего залогодержателя в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах не является доказанным нарушение прав и законных интересов Банк СБРР (ООО) обжалуемым определением, в частности, признанием спорных договоров залога недействительными, а значит, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При применении последствий по недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в порядке применения реституции обременение в виде залога подлежит признанию отсутствующим.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения судом первой инстанции последствий признания спорных договоров залога недействительными апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 15 и в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке они направляются на погашение требования залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по установлению залога на 30 наименований транспортных средств были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком "СБРР" (ООО), возникшего до совершения оспариваемых сделок. При этом установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу N А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" Кашина Станислава Александровича к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2019) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова