Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-1517/18

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А19-15804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г. А. Филатовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурудюк Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-15804/2017 (суд первой инстанции: судья С. И. Кириченко)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Гоматиной Натальи Владимировны к Бурудюк Анне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт (ОГРН 1133850007015, ИНН 3810329127, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Горная, д. 4, оф. 408) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Строй-Стандарт" (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в отношении ООО "Строй-Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н. В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 ООО "СтройСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Строй-Стандарт" утверждена Гоматина Н. В.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Стандарт" Гоматина Н. В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать заключенный между ООО "Строй-Стандарт" и Бурудюк А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме обязания Бурудюк А.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Строй-Стандарт" стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование поданного заявления конкурсным управляющим указано, что сделка купли-продажи транспортного средства "LAND ROVER RANGE EVOQUE" (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года, совершена между ООО "Строй-Стандарт" и Бурудюк Анной Владимировной 08.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена договора существенно отличается в худшую сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена договора составила 200 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость транспортного средства "LAND ROVER RANGE EVOQUE" (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года, составляет 2 000 000 рублей. Причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость отчуждённого имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Имеется заинтересованность стороны по сделке, так как Бурудюк А.В. является учредителем ООО "СтройСтандарт"; отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет или в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08.12.2016, заключенный между ООО "Строй-Стандарт" и Бурудюк Анной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бурудюк Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 2 000 000 рублей. Взыскана с Бурудюк Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Бурудюк Анна Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-15804/2017, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Бурудюк Анна Владимировна в апелляционной жалобе указывает, что на заседаниях суда она не присутствовала и не имела такой возможности, в принципе не знала о начавшейся процедуре банкротства, так как с 2016 по 2017 гг. находилась на лечении методом экстракорпорального оплодотворения в г. Красноярске и г. Новосибирске, беременность протекала тяжело и с угрозами, ее не информировали о происходящем, во избежание стрессов. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за шестимесячным ребенком. Судом не было учтено, что по договору купли-продажи от 08.12.2016 в кассу ООО "Строй-Стандарт" была внесена сумма в размере 200 000 рублей от Л.В. Бурудюк. Автомобиль приобретался с техническими неисправностями, что и снизило его стоимость.

Поскольку рыночная стоимость во много раз завышена стоимости автомобиля "LAND ROVER RANGE EVOQUE" (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года, просит провести экспертизу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт" Гоматиной Н. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает о согласии с определением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 18.02.2019 по делу N А19-15804/2017. Отмечает, что Арбитражный суд Иркутской области уведомлял Бурудюк А.В. о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в рамках указанного дела у Бурудюк А.В. был представитель Муклинов С.Х., что подтверждается доверенностью приобщенной к материалам дела, протоколами судебных заседаний, определениями суда от 05.09.2018 и от 12.12.2018. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, риск неисполнения своих процессуальных прав, а также последствия злоупотребления ими. Ответчик доказательства не представлял, ходатайства об экспертизе не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин непредставления доказательств и заявления ходатайств в апелляционной жалобе не представляет, в связи с чем конкурсный управляющий возражает против приобщения к материалам дела квитанции о внесении в кассу ООО "Строй-Стандарт" 200 000 рублей, расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание вступления решения суда первой инстанции в силу. Переданная конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства бухгалтерская документация не содержит сведений о поступлении в кассу ООО "Строй-Стандарт" 200 000 рублей за продажу автомобиля "LAND ROVER RANGE EVOQUE".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между ООО "Строй-Стандарт" (продавец) и Бурудюк Анной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "LAND ROVER RANGE EVOQUE" (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.

По акту приема-передачи от 08.12.2016 к договору от 08.12.2016 транспортное средство передано покупателю.

Договор купли-продажи от 08.12.2016 оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора 200 000 рублей существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; из того, что причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость отчуждённого имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника; установлена заинтересованность стороны по сделке, так как Бурудюк А.В. является учредителем должника - ООО "СтройСтандарт"; отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет или в кассу должника.

С данными выводам суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.09.2017, оспариваемый договор заключен 08.12.2016 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Указанное означает, что признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор в качестве подозрительной сделки.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля "LAND ROVER RANGE EVOQUE" (VIN SALVA2BB8FH977077) конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости N 72-1/2018 от 25.05.2018, составленную оценщиком ООО "Абсолют.Оценка и Консалтинг" Середкиным А.Г., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.12.2016 составляла 2 000 000 руб.

Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

С учетом чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная сторонами стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Указанный отчет в силу положений 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату 08.12.2016.

Договор купли-продажи не содержит данных о том, что автомобиль передан покупателю в ненадлежащем качестве.

Аргументы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело недостатки, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел надлежащим доказательством справку об оценке транспортного средства.

Несогласие с выводами оценщика о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в отчете информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений в справке (отчете) носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки в материалы дела не представлены.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд первой инстанции оценил совершенную сделку и на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 19.05.2017 по делу N А19-2804/2017, из которого следует, что на дату заключения спорной сделки 08.12.2016 у должника имелось неисполненное обязательство по оплате 900 000 рублей по договору субподряда N 24-03 24.03.2016 (по актам N 00000004 от 28.03.2016 на сумму 500 000 рублей, N 00000005 от 29.03.2016 на сумму 500 000 рублей). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018.

При этом данными бухгалтерского баланса ООО "Строй-Стандарт" на 31.12.2016 усматривается, что оборотные активы должника составляли 6 923 000 руб., из них основные средства в размере 2 680 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 205 000 руб.; краткосрочные обязательства составляют 7 072 000 руб., из них 140 000 руб. - заемные средства, 6 923 000 руб. - кредиторская задолженность; на 31.12.2015 оборотные активы должника составляли 8 401 000 руб., из них основные средства в размере 4 967 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 767 000 руб.; краткосрочные обязательства составляют 7 929 000 руб., из них 46 000 руб. - заемные средства, 7 883 000 руб. - кредиторская задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Бурудюк Анна Владимировна являлась учредителем ООО "Строй-Стандарт" с размером доли в уставном капитале 50%. Учитывая, что Бурудюк А.В. являлась одним из учредителей ООО "СтройСтандарт" (заинтересованным лицом), следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что она не могла не знать о признаках неплатежеспособности общества.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При таких обстоятельствах должник произвел отчуждение транспортного средство "LAND ROVER RANGE EVOQUE", за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, в пользу заинтересованного лица, при этом встречного исполнения в виде предоставления имущества (денежных средств) не состоялось, поскольку, во-первых, транспортное средство отчуждено по цене, в 10 раз меньшей рыночной стоимости, во-вторых, относимых и допустимых доказательств реальности внесения в кассу должника суммы 200 000 рублей не представлено. Сама по себе копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 таким доказательством не является (в отсутствие иных доказательств, в частности, данных бухгалтерского учета, кассовой книги, книги покупок и продаж и т. д.).

Последствия признания недействительной сделки применены судом правильно.

Довод ответчика о том, что Бурудюк А.В. не была извещена о начавшемся процессе ввиду нахождения на лечении в 2016 и 2017 годах, не подтверждает факта ее неосведомлённости о судебном разбирательстве, поскольку заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда 01.08.2018.

Кроме того, для участия в настоящем обособленном споре Бурудюк А. В. направила своего представителя Муклинова С. Х., что подтверждается доверенностью от 08.06.2018, протоколом судебного заседания, определением суда от 05.09.2018, а также ходатайствами об отложении судебного разбирательства от 04.09.2018, возражениями на требование о признании сделки недействительной от 04.09.2018, ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 04.09.2018, подписанными Муклиновым С. Х.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, разъяснял право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, риск неисполнения своих процессуальных прав. Ответчик доказательства не представлял, ходатайства об экспертизе не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае для Бурудюк А.В. этот риск наступает в виде рассмотрения спора по имеющимся в нем доказательствам, по результатам исследования которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковкая О. В. Монакова