Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15680/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-270769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-270769/18 (144-2760), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению УФССП России по Республике Бурятия

к НАО "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Республике Бурятия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КРФоАП.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано, при этом суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222), включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под регистрационным номером N 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016, номер выданного бланка свидетельства N 000003.

Гражданка Бурхисанова Е.С. обратилась в УФССП России по Республике Бурятия по вопросу о неправомерных действий сотрудников НАО "Первое коллекторское бюро", выразившихся в превышении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров.

В ходе рассмотрения обращения установлено: в период с 05.06.2018 по 22.07.2018 на абонентский номер +791405493214, находящийся в пользовании заявителя Бурхисановой Е.С., поступило всего 33 телефонных звонка с различной продолжительностью времени.

Согласно сведениям, представленным операторами сотовой связи ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", 29 абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности, зарегистрированы на НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222).

Согласно сведениям, представленным НАО "Первое коллекторское бюро", обществом приобретено право требования задолженности Бурхисановой Е.С. на основании кредитного договора N 12/4901/00000/403366 от 28.05.2012, заключенного между Бурхисановой Е.С. и ОАО КБ "Восточный" на общую сумму в размере 123 104,42 руб.

Также обществом сообщено о том, что с Бурхисановой Е.С. осуществлено 8 взаимодействий посредством телефонных переговоров (24.05.2018, 25.05.2018, 08.06.2018, 15.06.2018, 09.07.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018). Были попытки общения, однако абонент молчал или бросал трубку (21.06.2018, 23.06.2018, 26.06.2018, 04.07.2018 (2), 05.07.2018 (3), 09.07.2018 (2).

В соответствии с ч.3 ст.17 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела видно, НАО "Первое коллекторское бюро" с Бурхисановой Е.С. в период с 05.06.2018 по 17.07.2018, осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности:

05.06.2018 - 12.06.2018 - 3 раза: 05.06.2018 в 11:53 час, 16:57 час; 08.06.2018 в 16:06 час; 15.06.2018 - 22.06.2018 - 4 раза: 15.06.2018 в 20:52 час, 19.06.2018 в 20:18 час, 21.06.2018 в 12:33 час, 22.06.2018 в 21:00 час; 23.06.2018 - 30.06.2018 - 6 раз: 23.06.2018 в 13:07 час, 26.06.2018 в 20:32 час, 20:38 час; 28.06.2018 в 12:21 час, 20:17 час; 29.06.2018 в 17:05 час; 03.07.2018 - 10.07.2018 - 13 раз: 03.07.2018 в 16:17 час, 04.07.2018 в 12:22 час, 12:28 час, 05.07.2018 в 12:27 час, в 13:36 час, 17:05 час, 17:11 час, 18:49 час, 18:56 час; 09.07.2018 в 12:35 час, 12:41 час, 17:05 час, 17:10 час; 10.07.2018 - 17.07.2018 - 3 раза: 12.07.2018 в 16:01 час, 13.07.2018 в 20:23 час, 16.07.2018 в 20:44 час.

В связи с этим, общество в нарушение требований ч.3 ст.7 Федерального Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществило непосредственное взаимодействие с должником направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий НАО "Первое коллекторское бюро" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности УФССП России по Республике Бурятия 06.11.2018 составила протокол об административном правонарушении N 1 без участия представителя НАО "Первое коллекторское бюро".

Учитывая изложенное, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о ФССП, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела, однако Управлением пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.11.2018 N 1 составлен с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ без участия представителя НАО "Первое коллекторское бюро", не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Вместе с тем, заявителем представлено уведомление (извещение) от 29.10.2018 N 03906/18/20601 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции отметил, что указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства об уведомлении НАО "Первое коллекторское бюро" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть принято, поскольку из приложенного почтового реестра от 06.11.2018 невозможно установить факт получения уведомления НАО "Первое коллекторское бюро".

Кроме того, на сайте ФГУП "Почта России" в разделе отслеживания, отсутствуют сведения о почтовом отправлении 67000829470553 в котором, согласно почтового реестра, содержалось уведомление (извещение) от 29.10.2018 N 03906/18/20601.

Суд первой инстанции также отметил, что на указанном уведомлении имеется отметка о его получении 06.11.2018 в 10 часов 50 минут, то есть в день составления протокола, при этом полномочия регионального менеджера на получения данного уведомления документально не подтверждены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без учета нахождения привлекаемого лица в городе Москве.

Учитывая указанные обстоятельства, данные действия административного органа послужили препятствием для реализации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав представлять доказательства, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по существу вменяемого ему правонарушения при составлении протокола.

Вышеуказанное процессуальное нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде нарушения порядка привлечения к административной ответственности, апелляционному суд представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-270769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова