Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15895/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тангстоун" ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-170489/16 вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительными следующие банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "ТАНГСТОУН" по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д- 03-303/00 от 29.09.2014: - банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в размере 88 800 000 руб. на ссудный счет N 4520780200010100371; - банковскую операцию от 20.07.2016 по погашению процентов г. на сумму 1 091 803 руб. 27 коп. на специальный счет N 47427810500010501694; о признании недействительными следующие банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТАНГСТОУН" в счет погашения ссудной задолженности по Дополнительному соглашению об овердрафте от 25.02.2016 N 2016Д-03- 018/00 к Договору банковского счета: - банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в размере 12 261 482 руб. 62 коп. на ссудный счет N 45201810000012000293; - банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в счет погашения процентов в размере 108 554 руб. 91 коп. на специальный счет N 447427810200012114253; - банковскую операцию от 19.07.2016 на сумму по списанию с расчетного счета ООО "ТАНГСТОУН" N 40702810900010006097 денежных средств 3 716 617 руб. 57 коп. на ссудный счет N 45201810000012000293.

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Булатова М.Е. по дов. от 28.09.2018

от ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" - Катюхин Д.Ю. по дов. от 05.04.2018

от ПАО "Промсвязьбанк" - Комаров Ю.А. по дов. от 06.09.2018

от ООО "Тангстоун" - Филиппова Е.А. по дов. от 05.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением от 25.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными следующие банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "ТАНГСТОУН" по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д- 03-303/00 от 29.09.2014: - банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в размере 88 800 000 руб. на ссудный счет N 4520780200010100371; - банковскую операцию от 20.07.2016 по погашению процентов г. на сумму 1 091 803 руб. 27 коп. на специальный счет N 47427810500010501694; признал недействительными следующие банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТАНГСТОУН" в счет погашения ссудной задолженности по Дополнительному соглашению об овердрафте от 25.02.2016 N 2016Д-03-018/00 к Договору банковского счета: - банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в размере 12 261 482 руб. 62 коп. на ссудный счет N 45201810000012000293; - банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в счет погашения процентов в размере 108 554 руб. 91 коп. на специальный счет N 447427810200012114253; - банковскую операцию от 19.07.2016 на сумму по списанию с расчетного счета ООО "ТАНГСТОУН" N 40702810900010006097 денежных средств 3 716 617 руб. 57 коп. на ссудный счет N 45201810000012000293.

Восстановлено обязательство по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2014 Д-24-159/00, заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ТАНГСТОУН"; Восстановлено обязательство по договору поручительства N 2014 Д-03-04/00, заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "АККУ-ФЕРТРИБ".

Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" перед ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" по расчетному счету N 40702810100010002448 в размере 102 261 840 руб. 80 коп.; восстановления задолженности ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" перед ООО "ТАНГСТОУН" по расчетному счету 40702810900010006097 в размере 3 716 617 руб. 57 коп.; восстановления задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д-03-303/00 от 29.09.2014, заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ТАНГСТОУН" в сумме 89 891 803 руб. 30 коп.; восстановления задолженности по Дополнительному соглашению об овердрафте от 25.02.2016 N 2016Д-03-018/00 к Договору банковского счета заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ТАНГСТОУН" в сумме 16 086 334 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тангстоун" ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании представители ООО "Тангстоун", ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" и ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель к/у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Между Банком и ООО Рязанский Аккумуляторный Завод "ТАНГСТОУН" (ООО "ТАНГСТОУН") (далее - Ответчик-1) был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д-03-303/00 от 29.09.2014 г. (далее -Кредитный договор). Установленный лимит задолженности составил 125 000 000 руб. На протяжении действия Кредитного договора Банк предоставлял Ответчику-1 денежные средства. В обеспечение исполнения обязательства к Кредитному договору между Банком и Ответчиком-1 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2014 Д-24-159/00.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор поручительства N 2014 Д-03-04/00 с ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (правопреемник ЗАО "АККУ-ФЕРТРИБ") (далее - Ответчик-2).

20.07.2016 с расчетного счета Ответчика-2 N 40702810100010002448 внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности Ответчика-1 по Кредитному договору в размере 88 800 000 руб. Одновременно были погашены проценты по договору на сумму в размере 1 091 803 руб. 27 коп.

Между Банком и Ответчиком-1 25.02.2016 было заключено Дополнительное соглашение об овердрафте N 2016Д-03-018/00 к Договору банковского счета (далее - Соглашение).

19.07.2016 с расчетного счета Ответчика-1 N 40702810999910006097 внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности по Соглашению 3 716 617 руб. 57 коп.

20.07.2016 г. расчетного счета Ответчика-2 N 40702810100010002448 внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности Ответчика-1 Соглашению в размере 12 261 482 руб. 62 коп. В этот же день были погашены проценты на сумму 108 554 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ООО "ТАНГСТОУН" и ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" как кредиторов Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанные лица являлись кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на их счетах в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40702810999910006097 и N 40702810100010002448. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, Ответчики являются кредиторами должника в отношении средств, размещенных на счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Банк России своим Приказом от 22.07.2016 N ОД-2339 отозвал лицензию у Банка и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Оспариваемые же переводы произведены 19.07.2016 и 20.07.2016, т.е. за день до отзыва у должника лицензии.

Предпочтительное удовлетворение требования ответчика как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим. Согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П установлено, что назначение счета 30222 - учет незавершенных переводов и расчетов по собственным платежам кредитной организации, в том числе по операциям, связанным с переводами наличных денежных средств между кредитными организациями. Счет N 30221 активный, счет N 30222 пассивный.

Назначение счета N 30223 - учет в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению. Счет пассивный.

В материалы дела представлена банковская выписка по счёту N 30222 и по счёту N 30223, в соответствии с которой с 19.07.2016 распоряжения клиентов Банка не исполнялись, то есть фактически деятельность банка была остановлена.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка. По состоянию на 20.01.2016 Банк отразил неисполненные платежи на общую сумму 178 526 044,02 руб., 21.07.2016 - на сумму 149 613 901,36 руб. При этом непосредственно на счетах N 30222 и N 30223 были отражены и платежи от 19.07.2016. В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей" и других. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Более того, в связи с тем, что с 20.07.2016 Банку был установлен арест корреспондентского счета N 30102810600010525501, все неисполненные платежи были учтены именно на счетах 30222 и 30223.

В отсутствие спорных сделок требование ООО "ТАНГСТОУН" и ООО "АККУ-ФЕРТРИБ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, ответчики в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка. Кроме того, как уже было отмечено выше, оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 19.07.2016 и 20.07.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 22.07.2016.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона. Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, как на то указывает ответчик в отзыве, так как согласно п. 5 ст. 189.40 Закона соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как уже было отмечено выше, начиная с 19.07.2016 Банк не исполнил эти обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по выдаче денежных средств, т.е. на даты совершения оспариваемых сделок у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, что подтверждается, в том числе, картотекой неисполненных платежных поручений.

Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу N А40-16914/2014).

При этом, факт наличия у должника картотеки неисполненных платёжных поручений с 19.07.2016 подтверждается многочисленными, вступившими в законную силу судебными актами, в виду чего её наличие не подлежит доказыванию вновь.

Как уже было отмечено выше, указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 Закона соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и, как следствие, не было реальной возможности исполнить указанные поручения ответчика, поскольку, по смыслу ст. 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07 2001 N 138-0, отношения банка и клиента вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счёт другого клиента банка.

Таким образом, перевод денежных средств в данный период со счёта на счёт в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счёт другого клиента банка.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что они не располагали сведениями о неплатежеспособности Банка, поскольку он не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 59).

Суд первой инстанции верно применил положения предусмотренные Законом для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает восстановление положений сторон, предшествующее совершенной сделке в виде восстановления взаимных обязательств. При этом суд также приходит к выводу о восстановления обязательств по договору поручительства и договору залога как обеспечительных сделок по кредитному договору. Так, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 апреля 2018 N 305-ЭС17-2344(13), а также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.09.2018 по настоящему делу о банкротстве N А40-170489/16-95-168, при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавши обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. В данном случае, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными. Совершение же денежных операций внутри одного банка является злоупотреблением права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае Банк не получал равноценное встречное исполнение.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка не имеют возможности получить денежные средства со счетов, впоследствии их требования к Банку по счетам подлежат включению в реестр требований кредиторов. Между тем в рассматриваемом случае, клиенты Банка, которые совершали операции по погашению ссудной задолженности, такое удовлетворение фактически получили, так как денежные средства, которые невозможно было бы получить в реальном денежном выражении, направили на погашение реального денежного обязательства. Именно такие действия и привели к преимущественному удовлетворению интересов клиентов Банка по настоящему обособленному спору.

В иному случае, задолженность Банка по счету клиентов подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, а из денежных средств, поступающих (реальных денежных средств, например посредством совершения перевода через систему Банка России) в счет погашения кредита Ответчика могла бы формировать конкурсная масса Банка, для расчета с кредиторами.

Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете согласовывается с судебной практикой, например Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Из вышеизложенного следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тангстоун" ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина