Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13433/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-271947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-271947/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к Николаеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "Евробилд" Николаева Сергея Александровича (далее - Николаев С.А,) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 отказано в привлечении Николаева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях генерального директора ЗАО "Евробилд" Николаева С.А.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, суд неверно применил ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как возбуждение дела о банкротстве по заявлению иного лица, не освобождает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий административным органом установлено, что по состоянию на 12.11.2018 у ЗАО "Евробилд" (далее - Общество) имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет размере 6 847 666,06 руб., из которой неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляет 5 774 307,06 руб.

30.03.2018 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила налоговая декларация Общества по налогу на имущество за 2017 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года в размере 1 001 800 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи наличием задолженности по налогу на имущество налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование об уплате налога, сбор пени, штрафа от 03.05.2018 N 19986 на общую сумму 1 308 875,00 руб., в т.ч. 1 001 800 руб. налог на имущество за 4 квартал 2017 года, со сроком, предоставленным на добровольную уплату- до 24.05.2018.

Обязанность Общества по уплате налога не была исполнена.

В связи с чем, в соответствии пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговым органом, в отношении Общества было вынесено решение от 25.06.2018 N 20508 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на общую сумму 1 308 875 руб., в т.ч. 1 001 800,00 руб. - налог на имущество за 4 квартал 2017 года.

Общество повторно отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 27.08.2018, по истечению трех месяцев от установленного на добровольную уплату срока налога на имущество по налоговой декларации, поступившей в налоговый орган 30.03.2018 (подтверждается налоговой декларацией, выпиской из лицевого счета должника, требованием на уплату налога, сбора, пени, штрафа).

Срок, предусмотренный пунктом 2 статье Закона о банкротстве, истек 28.09.2018.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) Николаевым С.А. в Арбитражный суд г.Москвы повторно не направлено.

Таким образом ИФНС России N 1 по г.Москве было установлено, что генеральным директором ЗАО "Евробилд" Николаевым С. А. повторно не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 5 п.1, п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно в месячный срок (т.е. позднее 27.09.2018) не было подано в Арбитражный суд г. Москвы, заявление о признании ЗАО "Евробилд" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышают 300 000,00 руб., неисполненных в течение трех месяцев, с момента когда она должна была быть погашена).

По результатам административного расследования, ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении Николаева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 N 12112018/1 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1 КоАП РФ, ст.202-203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаева С.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ЗАО "Евробилд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 106360/18 (шифр судьи 179-129 "Б").

Определением от 26 июля 2018 г. по делу А40-106360/18 (шифр судьи 179-129 "Б") производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Московским городским судом дела N 3а-2458/2018.

Определением от 12 декабря 2018 г. производство по делу А40-106360/18 (шифр судьи 179-129 "Б") возобновлено.

Таким образом, поскольку еще до истечения указанного заявителем срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (28.09.2018) в отношении ЗАО "Евробилд" было подано заявление о признании его банкротом, и производство по делу о банкротстве ЗАО "Евробилд" было арбитражным судом возбуждено, у Генерального директора ЗАО "Евробилд" отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ЗАО "Евробилд" банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, приняв во внимание, что до 28.09.2018 в отношении ЗАО "Евробилд" иными лицами уже были поданы заявления о признании его несостоятельным и возбуждено дело N А40- 106360/18, руководствуясь частью 8 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Николаева С.А. необходимости обращения с самостоятельным заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным, а также учитывая то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования ИФНС N 1 по г. Москве о привлечении Генерального директора ЗАО "Евробилд" Николаева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-271947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова