Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14085/19

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-71832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрухова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-71832/17, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТ М",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Андрухова А.И.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗЭВС Авто" - Клякина О.Н., дов. от 01.10.2018, Северцев С.В., дов. от 01.01.2019

к/у должника - Сергеев М.В., решение АСГМ от 06.07.2018

от Андрухова А.И. - Максимов А.В., дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 ООО "АТТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Андрухова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 579 230,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019требования Андрухова А.И. признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Андрухов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Андрухова А.И. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ЗЭВС Авто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Андрухова А.И. основаны на праве требования ООО "Инфокомплекс" уступленном кредитору по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 10.02.2017 в связи с имевшей место отгрузкой товаров по следующим товарным накладным: УТ000001909 от 28.12.2015; УТ00000142 от 22.01.2016; УТ00000510 от 26.02.2016; УТ 00000964 от 14.03.2016; УТ00000985 от 23.03.2016; УТ00000841 от 25.03.2016; УТ00001015 от 27.04.2016; УТ00001491 от 02.05.2016; УТ00001532 от 13.05.2016; УТ00001589 от 24.05.2016; УТ00001598 от 06.06.2016; УТ00002596 от 26.09.2016

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Андрухова А.И. исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор цессии 10.02.2017, товарные накладные.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Инфокомплекс" по состоянию на 31.12.2016, размер дебиторской задолженности общества составил 0,00 рублей.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ООО "Инфокомплекс" отсутствовала возможность уступить заявителю право требования к должнику в связи с отсутствием у ООО "Инфокомплекс" на конец 2016 какой-либо дебиторской задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

В соответствии с частью 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также заявителем требования в материалы дела представлены счета-фактуры: 281201 от 28.12.2015; 220101 от 22.01.2016; 260201 от 26.02.2016; 140301 от 14.03.2016; 230301 от 23.03.2016; 250301 от 25.03.2016; 270401 от 27.04.2016; 020501 от 02.05.2016; 130501 от 13.05.2016; 240502 от 24.05.2016; 060602 от 06.06.2016; 260902 от 26.09.2016.

Судом установлено, что при изготовлении данных счетов-фактур использовались формы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 625.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 625, оно вступило в силу с 01.07.2017, в связи с чем утвержденная форма не могла объективно быть применена в декабре 2015 - сентябре 2016.

С учетом того обстоятельства, что предоставленные заявителем товарные накладные составлены в период декабрь 2015 - сентябрь 2016, выставленные счета-фактуры не могли быть изготовлены в 2017.

Также, согласно номенклатуры товара, указанного в товарных накладных с номерами: УТ00000510 от 26.02.2016; УТ00000985 от 23.03.2016; УТ00001015 от 27.04.2016; УТ00001532 от 13.05.2016; УТ00001589 от 24.05.2016; УТ00001598 от 06.06.2016; УТ00002596 от 26.09.2016 и счетах-фактурах с номерами: 260201 от 26.02.2016; 230301 от 23.03.2016, 270401 от 27.04.2016; 130501 от 13.05.2016; 240502 от 24.05.2016; 060602 от 06.06.2016; 260902 от 26.09.2016, подписанных директором ООО "Инфокомплекс" (поставщик), последний поставлял ООО "АТТ-М" (покупатель) товар, в том числе, под товарной маркой ATIHO.

В соответствии со свидетельством N 321034 на товарный знак, зарегистрированном 14.02.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и свидетельством N 357220 на товарный знак, зарегистрированном 13.08.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем товарного знака ATIHO до 18.07.2006 являлось ООО "АТТ-М".

Впоследствии 18.07.2016 право на товарный знак ATIHO было продано по договору отчуждения исключительного права на товарный знак, заключенному между ООО "АТТ-М" (продавец) и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (покупатель).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Инфокомлекс" не могло осуществлять поставки товара ООО "АТТ-М" под товарной маркой ATIHO, при условии что ее правообладателем в указанный период времени являлись ООО "АТТ-М" и ООО "ЗЭВС АВТО" (в период указанный в накладной УТ00002596 от 26.09.2016). ООО "ЗЭВС АВТО" прав на использование товарного знака ATIHO ООО "Инфокомлекс" не предоставляло.

В соответствии со счетами-фактурами с номерами 260201 от 26.02.2016; 230301 от 23.03.2016; 270401 от 27.04.2016 производителями указанного в них товара под маркой ATIHO указаны иностранные юридические лица, что при отсутствии у них прав на производство указанной продукции исключает достоверность поставки номенклатур товара с указанными идентификаторами, а также достоверность соответствующих им товарных накладных УТ00000510 от 26.02.2016; УТ00000985 от 23.03.2016; УТ00001015 от 27.04.2016.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого определения от 13.02.2019 без получения ранее истребованных по запросу ООО ЗЭВС АВТО документов (книги покупок) из ИФНС N 5 по г. Москве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.02.2019, ООО "ЗЭВС АВТО" отказалось от ранее заявленного ходатайства о направлении соответствующего заявления и просило суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в связи с возможностью обоснования позиции ООО "ЗЭВС АВТО" со ссылкой на иные доказательства (л.д. 144).

Указанные обстоятельства также изложены в дополнительных объяснениях, представленных ООО "ЗЭВС АВТО" в суд апелляционной инстанции.

Заявитель против указанной позиции ООО "ЗЭВС АВТО" не возражал, что подтверждено протоколом от 07.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд самостоятельно оценивает достаточность имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассмотрение судом дела до получения ответа на запрос направлено на соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-71832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрухова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова