Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-1439/19

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А58-11555/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-11555/2018 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, ул. Дзержинского, д. 2, г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Восток" (ИНН 2724171445, ОГРН 1122724015974, ул. Промышленная, д. 20, пом. 219, г. Хабаровск) о взыскании 217 752, 99 рублей, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Восток" о расторжении контракта от 28.05.2018, взыскании 217 752, 99 рублей, в том числе: 152 809,12 руб. - штраф по пункту 8.6 контракта, 64 943,87 руб. - пени по пункту 8.5 контракта за период с 02.09.2018 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Государственный контракт N 0316100015218000244_47497 на оказание услуг по перевозке каменного угля от 28.05.2018, расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Восток в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взыскано: 152 809 руб. 12 коп. штрафа по пункту 8.6 государственного контракта, а также государственная пошлина 11 161 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что согласно мотивировочной части решения судом установлена обоснованность требования о взыскании неустойки, а именно штрафа в размере 152 809,12 руб. и пени в размере 64 943, 87 руб. При этом в резолютивной части решения суд удовлетворил требования о расторжении контракта и взыскании 152 809 руб. 12 коп. штрафа. Просит решение суда отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

28.05.2018 Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (грузовладелец) и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Восток" (перевозчик), руководствуясь протоколом аукционной комиссии ФБУ "Администрация Ленского бассейна" от 15.05.2018 заключили контракт N 0316100015218000244_47497 на оказание услуг по перевозке каменного угля, в соответствии с которым перевозчик обязуется выполнить перевозку каменного угля, а грузовладелец обязуется принять и оплатить результат перевозки (пункт 1.1 контракта).

Грузовладелец предъявляет перевозчику в пункте приема для перевозки водным транспортом каменный уголь в количестве 250,0 тонн, и обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг (п. 1.2 контракта). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 3 056 182 руб. 30 коп. (п. 19 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта и приложением N 1 к контракту стороны согласовали срок выполнения перевозки - до 01.09.2018.

Письмом от 07.06.2018 перевозчик (ответчик) сообщил истцу о расторжении контракта по соглашению сторон и сообщил о том, что заявки на выполнение работ приниматься не будут.

Истец в ответе от 18.06.2018 N 3037 сообщил ответчику о том, что имеется потребность в услугах, законодательством расторжение договора на предлагаемых перевозчиком (ответчиком) условиях не предусмотрено.

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование с предложением расторгнуть контракт и перечислить штраф в размере 152 809 руб. 12 коп. по п. 8.6 договора и неустойку в сумме 16 809 руб. за период с 02.09.2018 по 24.09.2018.

Отсутствие ответа на требование (претензию) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 N 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено начисление пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Перевозчиком.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрен для Перевозчика штраф в размере 152809,12 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Истцом предъявлен к взысканию 152 809,12 руб. штрафа по пункту 8.6 контракта, 64 943,87 руб. пени по пункту 8.5 контракта за период с 02.09.2018 по 26.11.2018.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и пени в заявленном размере соответствуют закону и условиям контракта.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Судом правильно указано, что неисполнение контракта ответчиком является существенным нарушением обязательств, учитывая доказательства направления ответчику 27.09.2018 предложения о расторжении контракта от 28.05.2018, требования о расторжении контракта являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение иска.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-11555/2018 изменить, резолютивную часть изложить в новой редакции:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт N 0316100015218000244_47497 на оказание услуг по перевозке каменного угля от 28.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Восток в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" штраф в размере 152 809 руб. 12 коп., пени в сумме 64 943 руб. 87 коп. за период с 02.09.2018 по 26.11.2018, всего 217 752 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 355 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина