Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4248/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-88411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой": Анисимов А.И. по доверенности от 01.02.19,

от Юсупова Салмана Юсуповича: Девятерикова Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.19, зарегистрированной в реестре за N 77/170-н/77-2019-2-524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-88411/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" Володина Александра Сергеевича к Юсупову Салману Юсуповичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Автотрансстрой" Филиппов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 1-з от 05.03.15, заключенного между ООО "ТД Автотрансстрой" и Юсуповым Салманом Юсуповичем на сумму 20 790 000 рублей, взыскании с Юсупова С.Ю. в пользу ООО "ТД Автотрансстрой" денежных средств в размере 20 790 000 рублей, взыскании с Юсупова С.Ю. в пользу ООО "ТД Автотрансстрой" денежных средств в размере 6 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года договор займа N 1-з от 05.03.15, заключенный между ООО "ТД Автотрансстрой" и Юсуповым С.Ю. на сумму 20 790 000 рублей признан недействительным, с Юсупова С.Ю. в пользу ООО "ТД Автотрансстрой" были взысканы денежные средства в размере 20 790 000 рублей, с Юсупова С.Ю. в пользу ООО "ТД Автотрансстрой" были взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины (л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юсупов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 142-143).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.15 между ООО "ТД Автотрансстрой" в лице генерального директора Юсупова С.Ю. (Займодавец) и Юсуповым С.Ю. (Заемщик) был заключен договор N 1-з, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 790 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 127-128).

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем выдачи из кассы организации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть на расчетный счет или в кассу Займодавца сумму займа и начисленные проценты не позднее 04.03.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД Автотрансстрой" (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич (л.д. 31-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года ООО "ТД Автотрансстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич (л.д. 36-38).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор займа от 05.03.15 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года.

Оспариваемый договор займа был заключен 05.03.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "ТД Автотрансстрой" имело признаки неплатежеспособности, о чем в частности говорит наличие у Общества неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 5 327 106 рублей 50 копеек, наличие которых и послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывалось выше, договор займа от 05.03.15 был заключен со стороны Заемщика Юсуповым С.Ю., как физическим лицом, а со стороны Займодавца - Юсуповым С.Ю., как генеральным директором ООО "ТД Автотрансстрой".

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Юсупов С.Ю. является участником ООО "ТД Автотрансстрой" с долей в размере 50% уставного капитала Общества (л.д. 12-29).

Согласно приговору Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по уголовному делу N 1-171/17 Юсупов С.Ю., заведомо зная о задолженности ООО "'ГД Автотрансстрой" по налогам и сборам, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, зная, что на расчетные счета организации ИФНС РФ по г. Клину выставлены инкассовые поручения, в связи с чем, в случае поступления по данным счетам денежных средств, они будут направлены на погашение налогов, находясь в офисе ООО "ТД Автотрансстрой" по адресу: Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, автодорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км, стр. 1, внес 05.03.15 в кассу организации в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТД Автотрансстрой" денежные средства в размере 20 790 000 рублей, став 99%-м учредителем Общества, и в тот же день, не внеся в нарушение п. 4, п. 6 Указаний Банка России от 07.10.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных денежных расчетов" данные денежные средства на расчетные счета организации, на которые были выставленные инкассовые поручения, выдал их себе, как физическому лицу, в качестве займа по договору N 1-з, в результате чего, 05.03.15 денежные средства в размере 20 790 000 рублей, принадлежащие организации, за счет которых в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ, могло и должно быть произведено взыскание недоимки, минуя расчетные счета ООО "ТД Автотрансстрой", были выданы наличными в качестве займа, а он реализовал тем самым свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в бюджет в связи с выставлением нa расчетные счета общества инкассовых поручений. Таким образом, генеральный директор ООО "ТД Автотрансстрой", имея реальную возможность на погашение имеющейся у общества недоимки по налогам и сборам в бюджет в размере 5 327 106 рублей 50 копеек, действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст. ст. 23, 45 НК РФ, умышленно, путем выдачи себе, как физическому лицу, в качестве займа из кассы ООО "ТД Автотрансстрой" наличных денежных средств в размере 20 790 000 рублей, минуя расчетные счета его организации, не исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, произведя указанным способом финансовую операцию на сумму 20 790 000 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло и должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, то есть умышленно сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 20 790 000 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 5 327 106 рублей 50 копеек, что превышает 2 250 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером (л.д. 61-64).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по уголовному делу N 1-171/17 установлено, что Юсупов С.Ю., действуя с преступным умыслом, 05.03.15 сначала внес в кассу ООО "ТД Автотрансстрой" денежные средства в сумме 20 790 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал Общества, а затем снял их с кассы в качестве выдачи себе, как физическому лицу, суммы займа по договору N 1-з, в результате чего не были погашены обязательства должника перед бюджетом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Факт наличия корпоративного характера оспариваемого договора подтвержден вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда и следует из условий договора займа N 1-з от 05.03.15. Какой-либо экономической целесообразности предоставления Обществом спорного займа Юсупову С.Ю. не имелось.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки был нарушен порядок проведения операций с наличными денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно пункту 6 названного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

выдачу работникам под отчет.

Таким образом, денежные средства выдаются из кассы общества после снятия их с расчетного счета юридического лица, при этом предельный размер передаваемых денежных средств составляет 100 000 рублей.

Как указывалось выше, в нарушение указанных правил Юсупов С.Ю. 05.03.15 внес в кассу ООО "ТД Автотрансстрой" денежные средства в сумме 20 790 000 рублей, которые Общество на свой счет не вносило, а сразу же возвратило Юсупову С.Ю. под видом займа по оспариваемому договору.

Кроме того, согласно данным выписки по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.14 по 19.10.17, полученные денежные средства Юсуповым С.Ю. ООО "ТД Автотрансстрой" возвращены не были (л.д. 51-60).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор займа N 1-з от 05.03.15 недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки взыскал с Юсупова С.Ю. в пользу ООО "ТД Автотрансстрой" денежные средства в сумме 20 790 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате им полученного займа в полном объеме подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, как указывалось выше, выписка по счету должника сведений о поступлении денежных средств от Юсупова С.Ю. в качестве возврата суммы займа не содержит.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 568 107 рублей 01 копейка датированы 2013 годом и в качестве основания платежа содержат ссылку на договор займа 2012 года (л.д. 146-147), квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.12.14 на сумму 209 744 рубля 77 копеек в качестве основания платежа содержит договор займа от 31.12.14 (л.д. 149).

При этом договоры займа, указанные в данных квитанциях, кассовые книги или выписки по счетам, подтверждающие реальное получение данных денежных средств не представлены, в связи с чем акт взаимозачета N 33 от 31.12.15 на сумму 568 107 рублей 01 копейка и акт взаимозачета N 1 от 31.03.16 на сумму 209 744 рубля 77 копеек, подписанные между Юсуповым С.Ю. и ООО "ТД Автотрансстрой", не могут свидетельствовать о погашении Юсуповым С.Ю. задолженности перед Обществом по договору N 1-з от 05.03.15 на аналогичные суммы.

Авансовые отчеты Юсупова С.Ю. N 11 от 31.12.13 на сумму 15 340 000 рублей и N 1 от 31.12.16 на сумму 3 949 856 рублей (л.д. 148, 150) представлены без приложения первичных документов в их обоснование, а также доказательств отражения операций по нему в данных бухгалтерского учета Общества.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 55 от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Доказательств отражения сведений авансовых отчетов N 11 от 31.12.13 и N 1 от 31.12.16 в документах бухгалтерского учета ООО "ТД Автотрансстрой" не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность наличия у ООО "ТД Автотрансстрой" задолженности перед Юсуповым С.Ю. в сумме 15 340 000 рублей по авансовому отчету N 11 от 31.12.13 и в сумме 3 949 856 рублей по авансовому отчету N 1 от 31.12.16, акт взаимозачета N 34 от 31.12.15 и акт взаимозачета N 15 от 31.12.16 не могут быть приняты в качестве доказательства погашения Юсуповым С.Ю. задолженности перед Обществом по договору займа от 05.03.15 на аналогичную сумму.

Квитанции к приходным кассовым ордерам за апрель - декабрь 2016 года, январь - март 2017 года на сумму 588 850 рублей выданы после возбуждения производства по настоящему делу, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.05.17, от 05.06.17, от 07.07.17, от 09.08.17 на сумму 87 000 рублей выданы после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а квитанция от 01.09.17 на сумму 21 750 рублей - после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (л.д. 151-132).

Факт получения названных денежных средств от Юсупова С.Ю. в бухгалтерских документах должника или в выписке по счету не отражен. Доказательств наличия у Юсупова С.Ю. финансовой возможности уплаты данных денежных средств не представлено.

При этом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве Юсупов С.Ю. не мог проводить операцию по приему денежных средств в кассу должника 01.09.17, поскольку его полномочия прекратились в связи с признанием ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом.

Поскольку факт возврата суммы займа по договору N 1-з от 05.03.15 документально не подтвержден, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Юсупова С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что определение от 08 октября 2018 года о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено Юсупову С.Ю. по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 10, кв. 305, с номером почтового идентификатора 10705328146337 (л.д. 135).

Данный адрес указан в апелляционной жалобе Юсупова С.Ю., факт его проживания по указанному адресу подтвержден письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области N 30/10237 от 28.05.18 (л.д. 130).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное Юсупову С.Ю. почтовое отправление с номером почтового идентификатора 10705328146337 было возвращено арбитражному суду после неудачной попытки вручения (л.д. 134), что в силу вышеназванных норм права является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.