Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10828/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-295118/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙСИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 года,

по делу N А40-295118/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРЕВИС и ВВК" (ИНН 7802316523, ОГРН 1057810075542)

к ООО "ПРОМСТРОЙСИСТЕМА" (ИНН 9718045808, ОГРН 1177746076056)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (далее - ответчик) о взыскании 242159 руб.94 коп. задолженности за поставленный товар и 2487,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 03.12.2018 с дальнейшим начислением процентов с 04.12.2018 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.02.2019 года, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования были удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 242159,94 руб. долга и 2487,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком никогда не существовало никаких договорных отношений, ответчик не знаком с должностными лицами истца и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, не получал от истца какой-либо товар.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом письменные доказательства прямо не оспорены, ходатайство было направлено исключительно на затягивание срока рассмотрения дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом в суд документов, а именно, товарных накладных от 12.10.2018 N 21129 и N 21154, а также доверенности от 08.10.2018 года N 97, полагая, что данные документы генеральным директором ответчика Кулагиным А.В. не подписывались и оттиск печати организации не содержат. В целях проверки достоверности указанных документов ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

По смыслу ст.161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и предоставить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме собственно заявления представителя, иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности реквизитов представленных ответчиком в суд финансово-хозяйственных документов и провести сравнительную оценку документов, суду представлено не было.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. По смыслу абз. 2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты арбитражным судом только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 ст.270 АПК РФ.

Таких оснований апелляционным судом не усматривается.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.37) поступили в суд первой инстанции по истечении срока, установленного судом в определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке от 14.12.2018 года, в связи с чем не подлежали рассмотрению судом первой инстанции на основании ч.4 ст.228 АПК РФ.

Согласно пункту 27 упомянутого Постановления если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они был поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В нарушение пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные средства, подлежащие выплате эксперту, от лица, заявившего такое ходатайство при подаче апелляционной жалобы, на депозитный счет апелляционного суда не поступили. Следовательно, заявитель несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия в установленный срок.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года истец (продавец) передал ответчику (покупатель) продукцию (электротовары) на общую сумму 242 159,94 руб., что подтверждается товарными накладными N 21129 и N 21154.( л.д.7-10)

Со стороны покупателя товар был получен водителем, представителем Косоченко С.Н., действовавшим по доверенности от ООО "ПРОМСТРОЙСИСТЕМА" N 97 от 08.10.2018 года (л.д.11).

Оплата покупателем произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 334/18 от 18.10.2018 года с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснован, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на передачу 12.10.2018 года представителю ответчика товара по товарным накладным N 21129 и N 21154 на общую сумму 242 159,94 руб. и отгрузку по транспортной накладной от 11.10.2018 N26735 ( л.д.7-10). Возникшие в результате передачи товара правоотношения сторон квалифицируются действующим законодательством как разовые сделки купли-продажи и регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и истца и взыскал с ответчика 242 159,94 руб. задолженности за полученный товар и 2487,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 года по 03.12.2018 года, исходя 7,5% годовых, ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период. Правомерно удовлетворено и заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом, о том, что товар ответчиком не получен, должностные лица истца не знакомы, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывались опровергаются письменными доказательствами, в достоверности которых у суда сомнений не возникло, которые содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать юридическое лицо в гражданском обороте и которые не являются общедоступными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки упомянутой законодательной норме ответчик никаких результатов проверки обстоятельств получения товара по спорным документам, содержащим сведения как об ООО "ПРОМСТРОЙСИСТЕМА", включая банковские реквизиты, расчетный счет общества, оттиски печати, так и о его представителе (реквизиты паспорта) не привел. В соответствующие правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по указанным обстоятельствам (либо по факту утраты печати общества) не обратился, несмотря на то, что с момента получения претензии от истца со ссылкой на указанные обстоятельства - 07.11.2018 года прошло более полугода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Между тем, бремя доказывания в данном случае, как полагает ответчик, недобросовестности контрагента, возлагается на заявителя жалобы, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-295118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева