Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5341/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-10001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р. Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) - ГК "АСВ" - Минаков А.Ю., доверенность от 10.04.2018;

от Первушина М.А. - Цуканова Л.В., доверенность от 14.06.2018;

от Хлопковой М.В. - Цуканова Л.В., доверенность от 14.06.2018;

от Панюшкиной И.В. - Панюшкин А.Ю., доверенность от 26.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-90487/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А. Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф.

От конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугину А.Е., Панюшкиной И.В., Первушину М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф., в размере 2 594 706 000 руб. с ходатайством о рассмотрении заявления в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А41-90487/2015 отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, кассационный суд указал, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.

Более того, в судебных актах должны содержаться мотивированные выводы о том, на основании чего суды пришли к выводам, свидетельствующие о предположении конкурсного управляющего отвечающие признакам надуманности, невероятности, лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Указанные обстоятельства являются существенными, судами не устанавливались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 209 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А. Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 06.06.2019.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия истребуемых мер не представлено, поскольку Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, равно как и надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что заинтересованными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении своего имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, заявителем также в суд не представлено. Кроме того, заявителем не приведено доводов о недобросовестности действий заинтересованных лиц, в том числе о фактах противодействия с их стороны деятельности временной администрации банка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 постановления N 55).

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным наложить арест на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (без учета пеней и штрафов), чьи требования не обеспечены залогом имущества последнего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бессоновой Радмилы Ивановны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны в пределах суммы 2 594 706 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-90487/15 отменить.

Принять обеспечительные меры - наложить арест на имущество Бессоновой Радмилы Ивановны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны в пределах суммы 2 594 706 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк