Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-514/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2019) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу N А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суслова Алексея Владимировича к Кулику Тарасу Эдуардовичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский",

при участии в судебном заседании представителей:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1869342 от 19.06.2018, сроком действия на пять лет);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017.

22.09.2017 Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту - Кулик Т.Э., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 522 253 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 требование принято судом к производству.

Суслов А.В. возражал против требования Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245; 646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33), без обеспечения залогом имущества должника требование Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) в размере 522 253 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть заявление о фальсификации письма должника в адрес ООО "Финансовый консультант Флагман" и повторно рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1764/2018) Суслова А.В. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-7933/2017 отменено, принят новый судебный акт, в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473) требования Кулика Тараса Эдуардовича в сумме 522 253 руб. задолженности отказано.

С указанными постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Кулик Тарас Эдуардович, в кассационной жалобе просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу N А46-7933/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

09.11.2018 Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кулику Т.Э. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 заявление Суслова Алексея Владимировича к Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворено. С Кулика Тараса Эдуардовича в пользу Суслова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту - Кулик Т.Э.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Суслова А.В.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взысканная сумма вознаграждения является чрезмерной, поскольку в материалах дела возражения от имени Суслова А.В. на требование Кулика Т.Э. отсутствуют, а судебное заседание от 01.12.2017, продолженное после перерыва 05.12.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ должно считаться как одно судебное заседание. Полагает, что с учетом того, что Мотос А.А. как представитель Суслова А.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у него уже была сформирована позиция, которую он отстаивал в суде апелляционной инстанции, следовательно, подготовка к рассмотрению спора у него не заняла большого количества времени. Согласно позиции подателя жалобы, взыскание 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и аналогичной суммы за апелляционную инстанцию не является соразмерным, т.к. не требует от представителя больших усилий по формированию позиции, судебная практика по таким делам сформирована, спор нельзя отнести к категории сложных, а исходя из анализа банкротных обособленных споров стоимость услуг представителя составляет в среднем не более 20 000 руб. Кроме того, полагает, что Постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), ссылка на который имеется в обжалуемое определении суда первой инстанции, не может быть применено в настоящем деле, так как данное постановление носит рекомендательной характер и ИП Мотос А.А. адвокатом не является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслова Алексея Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

22.09.2017 Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 253 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 23.10.2017.

Суслов А.В., допущенный к спору в качестве третьего лица, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения требований Кулика Т.Э.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Суслов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть заявление о фальсификации письма должника в адрес ООО "Финансовый консультант Флагман" и повторно рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суслов А.В. при рассмотрении обособленного спора, реализовав право на использование помощи специалиста, обосновал свое положение как лица, чьи права могли быть затронуты в результате удовлетворения требований Кулика Т.Э., в связи с чем его доводы принимались судом во внимание, а Кулик Т.Э. в процессуальном порядке обосновывал свои возражения против таких доводов.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями, одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

При рассмотрении заявления Кулика Т.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Суслов А.В. как третье лицо занимал активную процессуальную позицию.

Иные лица не заявляли возражений против требования Кулика Т.Э.

Судебный акт на стадии апелляционного производства по настоящему спору принят не в пользу Кулика Т.Э. - заявленное требование признано необоснованным.

Факт оказания услуг подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Таким образом, Кулик Т.Э. несет обязанность по возмещению Суслову А.В. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.08.2017 между Сусловым А.В. (Заказчик) и ИП Мотосом А.А. (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершать действия (осуществить деятельность) обозначенную в п. 1.2. Договора (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется оплатить услуги (т. 3 л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. Договора в целях исполнения взятых на себя обязательств Исполнитель представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245) N А46-7933/2017, в частности обязуется готовить отзывы, заявления, ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования Суда о позиции Заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках дела N А46-7933/2017.

Исполнитель оказывает Услуги в связи с рассмотрением судом дела N А46-7933/2017 как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.3. договора).

Пунктами 4.1. - 4.2. договора предусмотрено, что за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере:

- при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 рублей за участие в каждом отдельном обособленном споре;

- при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей за участие в каждом отдельном обособленном споре;

- при представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей за участие в каждом отдельном обособленном споре.

Услуги оплачиваются на основании акта об оказанных услугах, который может быть составлен в любой момент исполнения договора либо после его завершения.

Оплата услуг согласно условиям Договора должны быть произведена не позднее 30 дней после составления акта.

Согласно акту об оказанных услугах к договору на оказание услуг N б/н от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 58) Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял от Исполнителя следующие услуги (юридическую помощь):

- подготовка возражений против требований Кулика Т.Э. на сумму 522 253 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении требования Кулика Т.Э. (522 253 руб.) - 23.10.2017, 01.12.2017, прерванном до 05.12.2017, 10.01.2018 (т. 1 л.д. 61-62, 142-143, т. 2 л.д. 18, 28);

- подготовка и подача апелляционная жалоба на определение от 29.01.2018 (требование Кулика Т.Э. на сумму 522 253 руб.) (т. 2 л.д. 52-56);

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 26.04.2018 (т. 2 л.д. 90-91).

Итого Исполнителем Заказчику было оказано услуг на сумму 100 000 руб.

Доказательством оплаты Сусловым А.В. суммы вознаграждения ИП Мотосу А.А. за оказанные юридические услуги является платежное поручение N 662 от 17.10.2018 (т. 3 л.д. 10).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем Суслова А.В. работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, связанных с существом обособленного спора.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходов.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, процессуальный статус Суслова А.В. в судебном споре, учитывая объем проделанной представителем работы пришел к выводу о соразмерном и справедливом характере судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Критерии разумности приведены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Однако в настоящем случае судом первой инстанции не было установлено признаков чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом совершенных представителем Суслова А.В. процессуальных действий, в том числе в ответ на возражения Кулика Т.Э., подачи апелляционная жалобы на определение суда первой инстанции, ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств, которые простыми и не требующими специальной подготовки не являлись.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Простым спор не является. Риски, связанные с неэффективным представительством, Суслов А.В. имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции доказательства, касающиеся вопроса о соразмерности судебных издержек, оснований для вывода об их явной чрезмерности не давали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении взысканной суммы (100 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Мотос А.А. не является адвокатом, в связи с чем судом неправомерно использованы гонорары адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области несостоятелен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Отсутствие письменных возражений Суслова А.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на что указывает податель апелляционной жалобы, об отсутствии права представителя Суслова А.В. на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции также не свидетельствует, поскольку представитель данного лица имел активную процессуальную позицию по спору, заявлял ходатайства о фальсификации и об истребовании дополнительных доказательств по делу, что отражено в протоколах судебных заседаний от 23.10.2017, 01.12.2017, 05.12.2017. Ходатайство Суслова А.В. об истребовании доказательств было удовлетворено судом частично. Истребованные документы поступили в материалы дела в качестве объективных и достоверных доказательств по делу. Указанное обстоятельство правомерно учтено судом при разрешении заявление о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иные обстоятельства, либо неверную оценку имеющихся, не доказывают.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Кулика Т.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу N А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2019) Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.