Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4376/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-88411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" Володина Александра Сергеевича: Анисимов А.И. по доверенности от 21.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подрезково Технопарк" Грибановой Анны Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-88411/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Подрезково Технопарк" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Подрезково Технопарк" в лице конкурсного управляющего Грибановой Анны Витальевны обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 137 370 341 рубль в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Автотрансстрой" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Подрезково Технопарк" Грибанова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 21 от 09.01.14 ЗАО "Подрезково Технопарк" перечислило ООО "ТД Автотрансстрой" 137 370 341 рубль с основанием платежа "Оплата по Договору займа (8,25%) N 07/14-птп от 09.01.14 сумма 137370341-00 Без налога (НДС)" (л.д. 5).

Решением арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года ООО "ТД Автотрансстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич (л.д. 12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Подрезково Технопарк" указало, что перечисленные по платежному поручению N 21 от 09.01.14 денежные средства являются неосновательным обогащением должника, поскольку доказательств заключения договора займа не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Подрезково Технопарк" указало, что ООО "ТД Автотрансстрой" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств в сумме 137 370 341 рубль, перечисленных по платежному поручению N 21 от 09.01.14 в качестве займа по договору N 07/14-птп от 09.01.14.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, платежным поручением N 21 от 09.01.14 ЗАО "Подрезково Технопарк" перечислило ООО "ТД Автотрансстрой" 137 370 341 рубль с основанием платежа "Оплата по Договору займа (8,25%) N 07/14-птп от 09.01.14 сумма 137370341-00 Без налога (НДС)" (л.д. 5).

Иных документов, помимо указанного платежного поручения, подтверждающих взаимоотношения сторон, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15 (раздел процессуальные вопросы, вопрос N 10), отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Между тем, указанное в платежном поручении N 21 от 09.01.14 основание платежа не позволяет доподлинно установить факт передачи ЗАО "Подрезково Технопарк" денежных средств в займ должнику, а не возврат заявителем ранее полученных от должника денежных средств по договору N 07/14-птп от 09.01.14.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить основание передачи спорных денежных средств, оснований полагать наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие неосновательного обогащения на стороне должника в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора займа подлежит отклонению.

Как указывалось выше, материалы дела не подтверждают перечисление спорных денежных средств должнику в качестве предоставления займа или ошибочно, в отсутствие заключенного договора займа, а не возврат заявителем займа ранее полученного от должника.

При этом перечисление денежных средств было произведено 09.01.14, в то время как рассматриваемое заявление подано только 16.07.18 (л.д. 3).

Таким образом, более 4,5 лет ЗАО "Подрезково Технопарк" произведенный по платежному поручению N 21 платеж не оспаривало, его возврата в качестве неосновательного обогащения или в порядке возврата займа не требовало.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин