Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 05АП-2603/19

г. Владивосток

23 апреля 2019 г.

Дело N А51-7931/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ссудьи Е.Н. Номоконовой

рассмотрев без вызова сторон

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ"

по делу N А51-7931/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ"

о взыскании 4 846 862 рублей 54 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"

о взыскании 9 843 686 рублей 22 копеек,

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (далее - ООО "ЭВПРС Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" (далее - ООО "Дальстройзаказ") о взыскании 4 846 862 рублей 54 копеек и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Дальстройзаказ" в части взыскания с ООО "ЭВПРС Центр" 5 191 238,63 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

От ООО "Дальстройзаказ" поступило заявление об обеспечении иска, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ЭВПРС Центр" (ответчику по встречному иску), в сумме 9 843 686 рублей 22 копейки, которые находятся либо будут поступать на расчётный счёт 40702810050000013382 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (БИК 040813608, корр. счёт 30101810600000000608).

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и оценив приведённые в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, их подтверждающие.

В рассматриваемом ходатайстве заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано, что ООО "ЭВПРС Центр" к моменту рассмотрения дела может израсходовать денежные средства, полученные от КГУП "Приморский водоканал" по мировым соглашениям, заключённым в рамках дел N А51-12923/2018 и N А51-11899/2018, а длительное уклонение ООО "ЭВПРС Центр" от исполнения своих обязательств может свидетельствовать о его неблагополучном финансовом положении. Указанное, по мнению заявителя, затруднит исполнение решения и влечёт необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценивая приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и не являющимися достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Дальстройзаказ" ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, однако при этом не привёл обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы возникновения соответствующих препятствий и затруднений в части исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что у ответчика отсутствует иное имущество или что его финансовое положение затруднительно.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Утверждение заявителя о возможности другой стороны израсходовать полученные в рамках иных дел денежные средства само по себе о неблагоприятном финансовом положении ответчика не свидетельствует, равно как и об угрозе его возникновения, а доводы заявителя б обратном носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает само по себе субъективное опасение лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточным что для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу требований статей 65, 90 и 93 АПК РФ для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд находит их не свидетельствующими о наличии оснований для принятии обеспечительных мер, поскольку данные документы (копи договоров подряда, платёжных поручений, сравнительных сведений об объёме и оплате работ, пояснений представителя ООО "ЭВПС центр", определений суда по делам N А51-12923/2018 и N А51-11899/2018) касаются лишь существа имевших место ранее спорных правоотношений, но не затрагивают вопросы исполнения в будущем окончательного судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.

Таким образом, рассмотрев и оценив совокупность фактических обстоятельств дела и доводов истца, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" в сумме 9 843 686 рублей 22 копейки, которые находятся либо будут поступать на расчётный счёт 40702810050000013382 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (БИК 040813608, корр. счёт 30101810600000000608).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова