Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-1460/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-14681/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от ликвидатора: представитель Назарова И.Н. по доверенности от 03.05.2018

от ООО "ВЕГА": представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 18.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1460/2019) общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-14681/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

2) временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Гуляев Евгений Юрьевич

3) общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.04.2017 в отношении акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее - должник, Банк) введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор, Корпорация).

В арбитражный суд от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, в котором Корпорация просила признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N ДК-СЗА-06 от 22.03.2016, заключенный между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и ООО "Долг-Контроль" (далее - ответчик) и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Капитал-Инвест" перед АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" но кредитному договору N 5X0 от 21.06.2013, заключенному между ООО "Капитал-Инвест" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", как обеспеченную залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N 338 от 22.08.2014, заключенному между ООО "Капитал-Инвест" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Гуляев Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА".

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 заявление ликвидатора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Долг-Контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника ликвидатором не представлено как доказательств нарушения прав Банка спорным договором, так и доказательств реальной стоимости переданных прав, оценки рыночной стоимости переданных прав. При этом судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло незаконное освобождение ответчика от представления доказательств нарушения прав Банка и его кредиторов спорным договором. В то время как из отчетов Корпорации следует, что по состоянию на 01.03.2018 Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами, на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали. Указание заявителем на номинальную (балансовую) стоимость переданной ссудной задолженности не может быть принято во внимание, поскольку противоречит правилам, установленным Банком России. Сведения о рыночной стоимости переданных прав в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ликвидатора возможности реализации уступленных прав в условиях ограничений, установленных статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по более выгодной цене, нежели было выручено по договору, ликвидатором не представлено. Спорная сделка была совершена на сопоставимых условиях, Банком заключались аналогичные договоры цессии, в том числе с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении спорного договора, лицами, участвующими деле, представлено не было. Неприменение судом Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) необоснованно, нарушает единообразие в применении и толковании норм права. Применение судом положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отклонении доводов ответчика о том, что уступленная задолженность являлась сомнительной и безнадежной, неправомерно, поскольку формирование резервов по ссудной задолженности на основании указанной статьи банками не предусмотрено. Поскольку ООО "Капитал-Инвест" с 25.06.2015 полностью прекратило производить платежи по кредиту, такое обслуживание следует признать неудовлетворительным, с 09.08.2016 в отношении ООО "Капитал-Инвест" введена процедуры наблюдения, что указывает на то, что названное лицо не имело возможность самостоятельно рассчитаться по долгам. Также в жалобе ООО "Долг-Контроль" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в применении положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что в заявлении Корпорация ссылалась на положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Основания для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 11.04.2019 с приложением доказательств их вручения Корпорации в ту же дату, ответчик дополнительно указал необоснованное отклонение его заявления о пропуске срока исковой давности, а также просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, необоснованно отклоненное судом первой инстанции:

- актов проверок Банка России, проведенных в 2015-2016 гг. и изданных на основании их предписаний,

- профессиональные (мотивированные) суждения о качестве ссудной задолженности заемщиков банка,

- выписки по счетам резервов на возможные потери, отражаемые по счетам,

- распорядительные документы по созданию резервов на основании протоколов заседаний кредитного комитета, заседаний правления банка.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства.

В материалы дела от Корпорации и от ООО "Вега" поступили отзывы, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном представители ликвидатора и ООО "Вега" поддержали позиции, изложенные в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2016 между Банком (цедент) и ООО "ДОЛГ-Контроль" (цессионарий) заключен договор N ДК-СЗА-06 уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (приложение N 1), а также права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Согласно пункту 1.3 общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 2.544.316 долларов 08 центов США и включает в себя: а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения настоящего договора; б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения настоящего договора; в) сумму штрафов за пропуски платежей; г) иные, предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы; д) сумму государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1 договора уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1.700.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязан перечислить денежные средства в размере 1.700.000 рублей до 22.03.2016.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность цессионария по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, признается исполненной надлежащим образом в момент поступления на корреспондентский счет цедента суммы денежных средств в полном объеме.

По оспариваемому договору уступлены права требования по кредитному договору N 580 от 21.06.2013, заключенному Банком с ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", обязательства которого обеспечены залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 1522,2 кв.м., 3 этаж, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, литера А, помещение 13Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11556.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, указав на наличие убытка в результате совершения оспариваемой сделки в размере 2.519.609,87 долларов США (дисконт 99,02%).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предложении, удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (далее - Комитет) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

С учетом принятия арбитражным судом решения о ликвидации Банка 28.04.2017, обращение ликвидатора с заявлением о признании сделки недействительной 15.02.2018 произведено в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что временная администрация назначена 16.02.2017. Оспариваемая сделка совершена 22.03.2016, то есть в пределах годичного срока до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, апелляционные доводы ответчика о необходимости такого сравнения со сделками на аналогичных условиях между Банком и ответчиком, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что срок погашения кредита по кредитному договору между Банком и ООО "Капитал-Инвест" - 21.06.2028, то есть уступленное обязательство имело срок окончания позднее даты подписания оспариваемого договора (22.03.2016), что свидетельствует о том, что сроки исковой давности взыскания задолженности не истекли и сохранялись при потенциальной возможности изменения сроков платежей, процедура наблюдения также введена в отношении ООО "Капитал-Инвест" позднее даты оспариваемого договора, установление в рамках дела о банкротстве названной организации наличия недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уступленных Банком долгов сомнительными или безнадежными по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 266 НК РФ. В связи с чем в отсутствие оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения оспариваемого договора, дисконтирование цены на 99.02% не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте.

Оснований не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.

При наличии возражений по стоимости уступленных прав ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск соответствующих последствий.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что цена сделки не соответствовала рыночной, что является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ликвидатора следует признать правомерными. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, правовая квалификация по нормам ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав Банка спорным договором и необходимости применения положений статьи 166 ГК РФ не могут быть апелляционной коллегией в связи со следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, убыток должника в результате сделки составил 2.519.609,87 долларов США (дисконт 99,02%), следовательно, цена уступки в размере 1.700.000 руб. очевидно является не рыночной. Дисконтирование цены на 99,02% в отсутствие соответствующих условий не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте.

Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене доказывает причинение вреда кредиторов по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами, и на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали, не может быть принята судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции названной нормы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела представлены доказательства недействительности спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-14681/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева