Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-15980/18

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Краецкой Е.Б., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, требование Мазаевой Ольги Николаевны к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А., доверенность N 5 от 18.07.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" - представитель Салова Н.А., доверенность б/н от 05.09.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" - представитель Макушина М.И. по доверенности б/н от 30.07.2018, сроком действия один год;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Киселева А.М. по доверенности б/н от 05.03.2019 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Мазаева Ольга Николаевна (далее - Мазаева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 в удовлетворении требования Мазаевой О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мазаева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр") подрядных работ по договору подряда N 2016-08/01 на выполнение комплекса строительных работ от 01.08.2016, заключенного между ООО "Квадр" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и наличии задолженности у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр" по указанному договору;

- настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле (Мазаевой О.Н., должника, временного управляющего).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

В рассматриваемом случае из аудио-протокола судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 следует, что суд известил явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле о следующих дате и времени судебного заседания: 14.11.2018 16-30.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел и определению Арбитражного суда Омской области суда от 22.10.2018, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 14.11.2018 в 14-30 час.

Согласно протоколу оно состоялось в указанное время в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Как пояснили представители лиц, участвующих в споре, явившись в судебное заседание, они узнали, что заседание было проведено ранее без их участия.

Таким образом, представители лиц, участвующих в деле не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, объявленного после перерыва. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования Мазаевой О.Н. к АО ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ "Омскгражданпроект" по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции. Обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.03.2019.

Определением от 04.03.2019 по настоящему делу в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судей, вместо судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В. в рассмотрении заявления принимают участие судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.

До начала заседания арбитражного суда, назначенного на 05.03.2019, от ООО "Квадр" поступил отзыв на требования кредитора с приложенными к нему дополнительными документами, дополнения к отзыву на требование кредитора, в которых оно просило приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии счетов-фактур, товарных накладных, заявлений и протоколов).

В заседании суда, открытом 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда от 14.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.04.2019.

Суд определил: Мазаевой О.Н. представить в дело объективные доказательства, подтверждающие достаточность и направление денежных средств на выплату по квитанции к приходному ордеру N 8 от 05.10.2016 (справки 2-НДФЛ, выписки о движении денежных средств по счетам к зарплатным картам и т.п.); ООО "Квадр" представить доказательства внесения сумм займа на расчетный счет и расходования полученных денежных средств (выписка о движении по счету, заверенная банком); истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска представлявшиеся в инспекцию книги покупок за I, II, III и IV квартал 2016 и книги продаж за I квартал 2017 год ООО "Квадр".

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.04.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поступило заявление о приобщении к материалам дела книги покупок за III и IV квартал 2016 и книги продаж за I квартал 2017 год ООО "Квадр" в ответ на определение об истребовании доказательств.

Соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.04.2019 по настоящему делу в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи, вместо судьи Бодунковой С.А. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В.

11.04.2019 от Мазаевой О.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления испрошенных судом документов.

В судебном заседании, открытом 11.04.2019, от АО ТПИ "Омскгражданпроект" поступило ходатайство о перерыве судебного разбирательства для возможности ознакомления с документами, поступившими от ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска.

Суд заявленные ходатайства удовлетворил.

В заседании суда был объявлен перерыв до 16.04.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.04.2019, от АО ТПИ "Омскгражданпроект" поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

От Мазаевой О.Н. поступило заявление о приобщении к материалам дела отчета об операциях по счету для перечисления заработной платы супруга - Мазаева Сергея Ивановича (далее - Мазаев С.И.) за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, являющейся одним из источников дохода заявителя, о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" не возражает против удовлетворения заявления Мазаевой О.Н.

Представитель ООО "Ф-КОНСАЛТИНГ" возражает против удовлетворения заявления Мазаевой О.Н.

Представители ООО "Квадр", внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные в заявлении Мазаевой О.Н.

Мазаева О.Н., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ООО "Квадр", АО ТПИ "Омскгражданпроект", внешнего управляющего, ООО "Ф-Консалтинг", исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Мазаевой О.Н. основывалось ею на следующих обстоятельствах:

05.10.2016 между ООО "Квадр" (заемщик) и Мазаевой О.Н. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа (том 1, листы дела 27-29) в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 254 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный настоящим договором.

Договор займа является процентным, оплата процентов производится ежемесячно из расчета 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2016.

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств Мазаевой О.Н. в материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи денежных средств от 05.10.2016 (том 1, лист дела 30), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.10.2016 (том 1, лист дела 31).

15.11.2016 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и Мазаевой О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 2016-4/86 на участие в долевом строительстве (том 1, листы дела 17-23), по условиям которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 16426,00 кв.м., кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0316, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение, соответствующее требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом настоящего договора является следующее жилое помещение: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж 11, квартира номер 86, площадь 41,8 кв. м, общая площадь 40,5 кв. м.

Квартира обозначена на плане в приложении N 1 к настоящему договору. Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 254 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки 1 254 000 руб. - не позднее 31.12.2019.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого, строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика.

Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

02.10.2016 ООО "Спецмонтаж" уведомило ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2016, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Квадр", ООО "Спецмонтаж" произвело уступку прав требования долга по договору N 2012-11/03 от 07.11.2012, заключенному между ООО "Спецмонтаж" и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 11 662 203 руб. 78 коп. ООО "Квадр" (том 1, лист дела 32).

25.12.2016 Мазаевой О.Н., АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Квадр" подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности в сумме 1 254 000 руб., в результате заключения которого обязательства сторон соглашения в данном объеме считаются исполненными (том 1, листы дела 24).

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанному договору N 2016-4/86 от 15.11.2016 заявителем в материалы дела представлена также справка АО "ТПИ "Омскгражданпроект" б/н, б/д (том 1, лист дела 26), согласно которой по договору N 2016-4/86 на участие в долевом строительстве на квартиру N 86, находящейся на 11 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 4, на сумму 1 254 000 рублей между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Мазаевой О.Н. расчет произведен полностью.

Указанные документы, по мнению Мазаевой О.Н., подтверждают надлежащее исполнение ею обязательств по договору N 2016-4/86 от 15.11.2016 об участии в долевом строительстве.

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Мазаева О.Н. представила в дело в качестве одного из доказательств требования уведомление об уступке права требования от 02.10.2016 года (лист дела 32), которое касается взаимоотношений должника и ООО "Спецмонтаж", и которое не имеет никакого отношения к якобы имевшей место схеме расчетов с Мазаевой О.Н..

Наличие у Мазаевой О.Н. данного документа само по себе является свидетельством близости к должнику и доступности для заявителя внутренней информации о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) встречного предоставления должнику. То есть свидетельством того, что Мазаева О.Н. не является тем внешним непрофессиональным участником строительства, на приоритетную защиту которого направлены нормы о банкротстве застройщика, имеющиеся в Законе о банкротстве.

К тому же, как будет указано ниже, Мазаева О.Н. не представила доказательств действительного осуществления расчета.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает возможности заключения договора долевого участия в строительстве в целях манипулирования процедурами банкротства должника и осуществляет проверку заявленного требования с применением повышенного стандарта доказывания.

Между тем достоверных доказательств оплаты Мазаева О.Н. не представила.

Мазаевой О.Н. в обоснование заявленного требования представлены следующие документы:

- договор N 2016-4/86 от 15.11.2016 об участии в долевом строительстве (том 1 листы дела 17-23);

- договор процентного денежного займа между ООО "Квадр" и Мазаевой О.Н. от 15.10.2016 (том 1 листы дела 27-29);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.10.2016 (том 1 лист дела 31);

- соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 25.12.2016 (том 1 лист дела 24);

- справка, выданная ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", о полном расчете Мазаевой О.Н. по договору (том 1 лист дела 26).

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 Мазаевой О.Н. было предложено представить в дело объективные доказательства, подтверждающие достаточность и направление денежных средств на выплату по квитанции к приходному ордеру N 8 от 05.10.2016 (справки 2-НДФЛ, выписки о движении денежных средств по счетам к зарплатным картам и т.п.).

Мазаевой О.Н. в материалы дела представлен отчет об операциях по счету для перечисления заработной платы ее супруга - Мазаева С.И. за период с 01.01.2015 по 31.10.2016.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отчет об операциях по счету для перечисления заработной платы Мазаева С.И. не является достоверным доказательством, подтверждающими наличие у Мазаевой О.Н. возможности предоставить заем ООО "Квадр", а также осуществить оплату по квитанции к приходному ордеру N 8 от 05.10.2016.

Из указанного отчета не следует, что накануне или в день заключения договора займа с ООО "Квадр" с соответствующего счета осуществлялось снятие денежных средств.

Из отчета усматривается, что расходование денежных средств со счета осуществлялось равномерно, в приблизительно равных по размеру денежных суммах, снятие денежной суммы в размере, сопоставимом с суммой 1 254 000 руб., не осуществлялось.

Такое расходование денежных средств с карты характерно для расходования на повседневные нужды.

Никакого разумного обоснования регулярного снятия с карточки мелких денежных сумм в целях их накопления для последующего предоставления займа Мазаева С.И. не предоставила.

Какие-либо сведения о собственных доходах на дату заключения договора займа с ООО "Квадр" Мазаева О.Н. не представляет, доказательства наличия у нее денежных средств в сумме более 1 000 000 руб. на момент заключения договора займа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на отсутствие разумных оснований для заключения Мазаевой О.Н. договора займа с ООО "Квадр".

Обычно такие схемы с использование договора займа применяются в связи с наличием у застройщика на дату заключения договоров с гражданами проблем с земельным участком, на котором осуществляется строительство, с разрешением на строительство. То есть такие схемы используются в случаях, когда регистрация договора участия в долевом строительстве на дату привлечения денежных средств невозможна или существенно затруднена.

Между тем в данном случае должник к моменту возбуждения дела о банкротстве неоднократно заключал договоры долевого участия в строительстве, в том числе в отношении спорного объекта.

Никакой разумный участник оборота не стал бы предоставлять заем организации без гарантии встречного предоставления прав требования в отношении квартиры.

Однако в настоящем случае договор займа датирован октябрем 2016 года, тогда как договор на участие в долевом строительстве датирован ноябрем 2016 года, а зарегистрирован в декабре 2016 года.

Такое оформление документов с участием ООО "Квадр" могло быть вызвано необходимостью затруднить проверку факта расчетов за право требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку документация самого должника по расчетам с участниками строительства может быть проверена независимым управляющим, а кроме того, к моменту обращения с требованием она была изъята правоохранительными органами в связи с проводимой проверкой наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Если бы Мазаева О.Н. действовала как разумный и незаинтересованный участник оборота, она бы передала денежные средства только после регистрации договора с застройщиком. Однако в этом случае ее встречное обязательство по отношению к должнику стало бы текущим, и она бы не имела возможности голосовать.

Поэтому представленная схема расчетов не отвечает интересам разумного и незаинтересованного участника строительства, но может быть использована в интересах манипулирования процедурой банкротства должника, свидетельствует о фактической аффилированности Мазаевой О.Н. к должнику, в связи с наличием которой она смогла приобрести права участника долевого строительства фактически безвозмездно.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта внесения Мазаевой О.Н. суммы займа в пользу ООО "Квадр" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.10.2016.

Мазаева О.Н., ООО "Квадр" не представили в материалы дела доказательства того, что якобы внесенные Мазаевой О.Н. ООО "Квадр" денежные средства во исполнение договора займа были зачислены на его счет, использовались им впоследствии при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Квадр" о том, что расходование было осуществлено им из кассы, ничем не подтвержден, поскольку, как утверждает само ООО "Квадр" бывший бухгалтер ООО "Квадр", которая вела всю бухгалтерскую и кассовую документацию общества, уничтожила и/или не передала руководству кассовые документы.

По словам представителя ООО "Квадр", данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно бывший бухгалтер Горбачева И.А. осуществляла кассовые операции и принимала в кассу денежные средства. Однако представленная в обоснование требования квитанция не содержит подписи бухгалтера, а содержит подпись лишь директора ООО "Квадр".

То есть обстоятельства составления данной квитанции свидетельствуют об отклонении от обычно принятой на предприятии практики ведения бухгалтерского учета.

Учитывая то, что денежные средства Мазаевой О.Н. в действительности не вносились, соглашение о зачете взаимной задолженности, на которое заявитель ссылается в качестве доказательства оплаты ею своих требований по договору долевого участия в строительстве, не может считаться состоявшимся.

Данное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку у ООО "Квадр" отсутствуют в действительности обязательства перед Мазаевой О.Н. по возврату займа (так как указанный заем не вносился), а значит, сделка по прекращению взаимных обязательств трех сторон соглашения не могла считаться состоявшейся.

Соглашение прикрывает расчет по договору N 2016-4/86 от 15.11.2016 об участии в долевом строительстве, которого в действительности не было, в целях формирования видимости обоснованного требования к должнику.

Доводы представителей ООО "Квадр" и "ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что должник в любом случае получил предоставление от ООО "Квадр" по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ N 2016-08/01 от 01.08.2016, не имеют в данном случае правового значения.

Мазаева О.Н. не передавала свои права участника строительства по соответствующему договору ООО "Квадр", а ООО "Квадр" не является лицом, обязанным осуществить расчет по договору N 2016-4/86 от 15.11.2016 с застройщиком.

ООО "Квадр", даже если согласиться с фактом выполнения им подрядных работ, не обладает правами участника строительства, то есть не имеет права требовать передачи ему объекта в натуре или претендовать на удовлетворение в составе льготной третьей очереди.

К тому же требование было заявлено именно Мазаевой О.Н., а значит, она как участник строительства, должна доказать факт оплаты по договору.

Как уже было сказано выше, соглашение, на которое она сослалась, не может считаться состоявшимся в связи с отсутствием обязательства ООО "Квадр" перед Мазаевой О.Н., то есть невозможности взаимного прекращения обязательств на возмездной для должника основе.

Дарение в отношениях между юридическими лицами не допускается. Поэтому указанное соглашение в отсутствие одного звена не может быть расценено и как соглашение о прощении долга должнику со стороны ООО "Квадр".

Кроме того, подтверждением того, что представленное соглашение имеет целью лишь создание видимости расчета, являются следующие обстоятельства:

В подтверждения факта выполнения работ ООО "Квадр" по заказу должника в дело представлены акт формы КС-2 за октябрь 2016 года N 1 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016) на сумму 3 500 078 руб. 24 коп., а также справка по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016 к договору N 216-08/01 от 01.08.2016.

Между тем, в рамках настоящего дела со ссылкой на этот же акт выполненных работ были заявлены требования еще двух, помимо Мазаевой О.Н., участников строительства - Дацко А.А и Солониной В.В.

Общая сумма требований всех трех заявителей, основанных на данном акте, составила 3 827 776 руб. (Солонина В.В. на сумму 1 248 000 руб., Мазаева О.Н. на сумму 1 254 000 руб. и Дацко А.А. на сумму 1 325 776 руб.).

Во всех данных обособленных спорах факт расчетов, основанных на указанном акте, должник признавал.

То есть сумма требований всех трех участников строительства превысила стоимость работ, выполненную подрядчиком в соответствии с данным актом, что дополнительно свидетельствует о том, что Мазаева О.Н. является лицом, фактически аффилированным к должнику, и целью заключения договора участия в строительстве и создания видимости оплаты являлось манипулирование процедурой банкротства.

В противном случае рачительный и добросовестный застройщик настоял бы на проверке достоверности расчетов за причитающееся якобы жилое помещение.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что права участника строительства дают возможность участвовать в принятии решений собрания участников строительства, а с учетом количества голосов, влиять на эти решения.

Именно это собрание участников строительства в огромной степени определяет судьбу объекта незавершенного строительства должника.

Кредиторы четвертой очереди не имеют таких полномочий.

Следовательно, помимо цели получения приоритета в удовлетворении требований действия Мазаевой О.Н. и содействовавшего ей в оформлении и предоставлении фиктивных документов должника могут содержать признаки наличия цели оказания влияния на процедуру банкротства должника, на принятие решений в процедуре в своих интересах в части принятия решений о дальнейшей судьбе незавершенного строительства.

Между тем процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования.

Как следует из материалов обособленного спора, должник занимает активную позицию в отстаивании интересов Мазаевой О.Н. в обособленном споре, что может свидетельствовать о наличии сговора с должником в вопросе оформления двусторонних документов.

Договор долевого участия в строительстве с Мазаевой О.Н. был заключен должником 21.12.2016 (дата регистрации), тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 21.11.2016, а заявление о признании должника банкротом подано 01.11.2016.

То есть цель заключения такого договора в отсутствие оплаты по нему для суда очевидна.

Таким образом, доказательства, представленные Мазаевой О.Н. в подтверждение обоснованности заявляемых ей требований, не могут считаться прошедшими проверку на достоверность (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) содержится правовая позиция, согласно которой нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что судебная защита должна предоставляться незаинтересованным участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору перед застройщиком, то есть внесшим оплату по соответствующему договору, так как в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения права такого участника являются нарушенными, а уплаченные ими по договору денежные средства эквивалентно не возмещены.

В рамках настоящего дела Мазаевой О.Н. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить ООО "Квадр" заемные денежные средства, реального предоставления этих денежных средств и их расходования со стороны ООО "Квадр", то есть не представлены доказательства возникновения обязательства которое впоследствии стало предметом зачета между Мазаевой О.Н., ООО "Квадр" и должником.

То есть Мазаевой О.Н. не доказан факт добросовестного и реального исполнения ей обязательств по оплате жилого помещения на основании договора N 2016-4/86 на участие в долевом строительстве от 15.11.2016.

В то же время удовлетворение требований Мазаевой О.Н. может быть использовано в целях манипулирования процедурами банкротства в интересах должника и во вред независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для осуществления защиты ее права на получение от должника жилого помещения по указанному договору наравне с действительно незаинтересованными участниками строительства, а следовательно, для включения ее требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного заявление Мазаевой О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15980/2018) Мазаевой Ольги Николаевны определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Мазаевой Ольги Николаевны к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по требованию Мазаевой Ольги Николаевны к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая М.В. Смольникова