Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-1169/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-5075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019 по делу N А77-993/2010 по заявлению арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича ИНН 027815311652, ОГРНИП 3090280006500288 адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 9 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аполон", ИНН 2016013898, ОГРН 1032001202892, адрес: 364001, ЧР, г. Грозный, гор-к Маяковского, д. 129, к ответчику: нотариусу Кусиевой Элисе Желиловне, адрес: 364024,ЧР г. Грозный, пр-т Путина, д. 176, о признании сделки (доверенности) недействительной,

в рамках дела о признании Государственное унитарное предприятие "Спецстрой", (далее -ГУП "Спецстрой") несостоятельным (банкротом), ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879, Конкурсный управляющий Бородин Е.В,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной нотариусом Кусиевой Э.Ж. при удостоверении доверенности на представление интересов доверителя, выданной 20.07.2016 ООО "Аполон" в лице директора Мулигова С.Х. гражданину Гунашеву Х.А.

Определением от 13.06.2017 заявление принято к производству арбитражным судом с присвоением номера N А77-530/2017.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем своей заинтересованности в оспаривании сделки.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 31.10.2017 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика нотариус не являются предпринимателями, поэтому рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 решение от 31.10.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием о необходимости рассмотрения заявления в рамках дела N А77-993/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Спецстрой". При этом кассационной инстанцией указано, что по смыслу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2018 дело N А77-530/2017 и дело N А77-993/2010 объединены в одно производство.

Определением от 19.07.2018 Арбитражный суд Чеченской Республики производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. отсутствует право на обращения в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд указал, что рассматриваемый спор является спором между Шахбулатовым А.М., вытекающим из его деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой", и конкурсным кредитором названного должника - обществом - о законности сделки, повлекшей для истца названные негативные последствия в результате действий лица, которое, по мнению истца, не имело соответствующих полномочий. Вопросы, отнесенные к деятельности арбитражных управляющих в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая вопросы выполнения ими своих обязанностей, жалобы на них и требования к ним в силу статьи 60 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам. Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2018 постановление апелляционного суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для отказа истцу в требованиях к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019, Шахбулатов А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт указывает, что доверенность не соответствует требованиям закона, а именно, доверенность выдана неуполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 г. должник ГУП "Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Определением суда от 03.03.2014 г. Сардалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.05.2014 г. на эту должность утвержден Шахбулатов А.М. (член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК САУ "Содружество").

Определением суда от 16.02.2017 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой".

06.06.2017 Шахбулатов А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, доверенности на представление интересов доверителя, выданной 20.07.2016 ООО "Аполон" в лице директора Мулигова С.Х. гражданину Гунашеву Х.А., удостоверенной нотариусом Кусиевой Э.Ж.

Новым конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Спецстрой" утвержден Федоров С.С., член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ)" Альянс управляющих.

Определением суда от 18.05.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой". Новым конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Спецстрой" утвержден Зенищев Ю.Ю., член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ)" Альянс управляющих.

В рамках дела о банкротстве по жалобе Гунашева Х.А. суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шахбулатова А.М.

Рассматриваемый спор является спором между Шахбулатовым А.М., вытекающим из его деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой", и конкурсным кредитором названного должника - обществом - о законности сделки, повлекшей для истца названные негативные последствия в результате действий лица, которое, по мнению истца, не имело соответствующих полномочий.

Считая, что доверенность не соответствует требованиям закона (выдана неуполномоченным лицом), а потому является ничтожной, Шахбулатов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Общество "Аполон" зарегистрировано 05.05.2003, основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий.

11.02.2008 принято решение о ликвидации юридического лица, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор, бывший директор общества, Мулигов Султанбек Ходыевич.

Общество в лице директора Мулигова С.Х., доверенностью от 20.07.2016 за N 95АА0466860 уполномочило Гунашева Х.А. представлять свои интересы во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом Грозненского нотариального округа Чеченской Республики Кусиевой Э.Ж. с указанием о проверке личности гр. Мулигова С.Х.

В тексте доверенности указано, что доверенность выдана в лице "директора" общества Мулиговым С.Х., а не "ликвидатором" общества, что по мнению заявителя является основанием для признание доверенности недействительной.

Из материалов дела следует, что бывший директор ООО "Аполон" -Мулигов Султанбек Ходыевич и назначенный 11.02.2008 ликвидатор общества "Аполон" -Мулигов Султанбек Ходыевич является одним и тем же лицом, что заявителем не оспаривается.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По общему смыслу и содержанию ГК РФ доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на представительство интересов.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пунктом 2 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доверенностью N 95АА0466860 от 20.07.2017 Гунашев Х.А. уполномочивался на представление интересов общества во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три года за подписью Мулигова С.Х., сведений об отмене доверенности материалах дела не имеется (том 1 л.д.36).

Сделка-представление доверенности, совершена между Мулиговым С.Х. и Гунашевым Х.А.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверить, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Мулигов С.Х., избранный ликвидатором общества "Аполон" 12.02.2008 г., знал о доверенности за N 95АА0466860 от 20.07.2016 выданной им же Гунашеву Х.А. на представление интересов общества, однако никаких действий для отмены этой доверенности не предпринял. Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего заявления Мулигов С.Х. неоднократно совершал действия которые свидетельствуют об одобрении им совершенной сделки от 20.07.2016 (отзыв на апелляционную жалобу т.1 л.д.95; отзыв на апелляционную жалобу т.2 л.д.73-75).

Кроме этого, в материалах дела имеется и другая доверенность от 20.06.2016 г. выданная Мулиговым С.Х., как ликвидатором общества "Аполон", сроком на три года, дающее право гражданину Гунашеву Х.А. на представление интересов общества в деле о банкротстве А77-993/2010 (том 2 л.д.124).

Таким образом, сделка между Мулиговым С.Х. и Гунашевым Х.А. по представлению доверенности за N 95АА0466860 от 20.07.2016, при наличие опечатки при выдачи доверенности и указания в доверенности вместо слова "ликвидатор" слово "директор" не может быть признана недействительной.

При этом, из заявления арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. следует, что действия нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности является сделкой и заявитель просит признать сделку, совершенную при составлении и исполнении доверенности на бланке N 95АА0466860 20.07.2017 нотариусом Кусиевой Э.Ж. на право представления интересов ООО "Аполон" гр.Гунашеву Х.А. за подписью упраздненной должности директора ООО "Аполон" Малигова С.Х. недействительной.

Порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения регламентируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу статей 42 и 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Статьей 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок (а выдача доверенности является односторонней сделкой) нотариусом совершается удостоверительная надпись.

Из норм статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью N 95АА0466860 от 20.07.2016 Гунашев Х.А. уполномочивался на представление интересов общества во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три за подписью Мулигова С.Х., сведений об отмене доверенности материалах дела не имеется (том 1 л.д.36).

Сведений о том, что нотариусом Кусиевой Э.Ж. нарушены требования статьи 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в материалах де6ла отсутствуют.

Нотариус Кусиева Э.Ж., совершившая нотариальное действие по удостоверению доверенности 20.07.2016 на бланке N 95АА0466860, не совершила действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверенной им от имени Мулигова С.Х. сделки, не является надлежащим ответчиком по спору. Обратное суду не доказано.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только заявителю право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание требований. Процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющие суду выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание требований заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются правовые основания для отказа истцу в требованиях к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, не могут иметь правового значения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акт

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова