Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-4042/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-98134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4042/2019) ООО "Северо-Западные Экологические Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-98134/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ЛенСервисСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северо-Западные Экологические Системы",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - ООО "ЛенСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологические системы" (далее - ООО "СЗЭС") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 суд признал требование ООО "ЛенСервисСтрой" в размере 1 263 576,83 руб. обоснованным, ввел в отношении ООО "Северо-Западные экологические системы" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Петрова Ильи Евгениевича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

На указанное определение суда ООО "СЗЭС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 12.12.2018 по делу А56-98134/2018 в части утверждения временным управляющим ООО "Северо-Западные Экологические Системы" Петрова Ильи Евгеньевича и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кандидатура временного управляющего должника Петрова Ильи Евгеньевича не соответствует положениям пункту 2 статьи 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "СЗЭС" является должником по отношению к ООО "ЭКОС Северо-Запад". Между ООО "СЗЭС" и ООО "ЭКОС Северо-Запад" имеется ряд заключенных Договоров займа, по условиям которых ООО "СЗЭС" были предоставлены денежные средства на общую сумму 1 350 000 руб. Обязательство по возврату указанных денежных средств ООО "СЗЭС" исполнено не было. ООО "СЗЭС" является должником ООО "ЭКОС Северо-Запад", а ООО "ЭКОС Северо-Запад" является кредитором ООО "СЗЭС". Должник полагает, что Петров Илья Евгеньевич не может быть назначен в качестве временного управляющего ООО "СЗЭС", так как на настоящий момент он уже является конкурсным управляющим ООО "ЭКОС Северо-Запад", в связи с чем возникает прямая заинтересованность и нарушение положений пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЛенСервисСтрой" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий Петров И.Е. представил свои возражения на апелляционную жалобу должника, полагает, что факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, не соответствует ни одному из критериев определения заинтересованности на основании статьи 19 Закоан о банкротстве..

В судебном заседании представитель ООО "СЗЭС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявление о банкротстве ООО "СЗЭС" заявитель просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Петрова И.Е., члена НП "ОРИОН".

НП АУ "ОРИОН" представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Петрова Ильи Евгеньевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник возражал против указанной кандидатуры арбитражного управляющего. В обоснование своих возражений должник ссыпается на наличие между ним и ООО "ЭКОС Северо-Запад", временным управляющим которого является Петров И.Е., обязательственных отношений в виде ряда договоров займа. Должник указал, что по их условиям ООО "СЗЭС" предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 руб., которые до сегодняшнего дня не возвращены заимодавцу - ООО "ЭКОС Северо-Запад". По мнению должника, то обстоятельство, что временным управляющим Заимодавца является Петров И.Е., подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику исходя из смысла пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом сведений, представленных партнерством, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего кандидатуру Петрова И.Е., предложенную заявителем из числа членов НП АУ "ОРИОН".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда в части утверждении Петрова И.Е., в качестве временного управляющего должником.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 49 Закона о банкротстве при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Петрова И.Е. в качестве временного управляющего ООО "СЗЭС" соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "СЗЭС" относительно заинтересованности арбитражного управляющего Петрова И.Е. по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник доказательства наличия заинтересованности Петрова И.Е не представил. То обстоятельство, что Петров И.Е. является временным управляющим ООО "ЭКОС Северо-Запад" сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Кроме того, в процедуре наблюдения перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего значительно уже объема прав и обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В силу изложенного должник не обосновал как исполнение Петровым И.Е. обязанностей временного управляющего ООО "ЭКОС Северо-Запад" и ООО "СЗЭС" привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-98134/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская