Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

конкурсный управляющий - Юрченко Н.В. (паспорт);

от уполномоченного органа - Ляпунова О.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

от кредитора Стряпунина А.Н. - Назаров В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Стряпунина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года

по делу N А50-4766/2011,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24-28 января 2019 г., о разрешении разногласий

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "2С" (г. Пермь, ул. Таборская, 20, ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876, далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11 января 2013 г. конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

07 февраля 2019 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24-28 января 2019 г. по третьему вопросу повестки дня в части распределения суммы 1 279 540,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 24-28 января 2019 по г. по третьему вопросу повестки дня в части распределения 1 279 540,88 рублей.

Разрешено конкурсному управляющему произвести оплату обязательных платежей в сумме 1 279 540,88 рублей в качестве текущих платежей 4 очереди.

Не согласившись с определением, кредитор Стряпунин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой и в дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель полагает, что уполномоченный орган пропустил срок для принудительного взыскания налогов, считает, что налоги начислены необоснованно, отмечает, что кредиторам не было известно о факте начисления налогов.

Согласно требованию ИФНС по Свердловскому району г. Перми N 31025 по состоянию на 12.12.2018 г, за ООО "2С" числится общая задолженность в сумме 1 279 540.88 руб., в том числе основной долг в сумме 883 238.00 руб.

Конкурсный управляющий ежеквартально направлял в адрес ИФНС отчет о своей деятельности, то есть уполномоченный орган знал о составе реестра требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, и, соответственно, об отсутствии его требований в указанных реестрах, однако не предпринимал действий, направленных на включение его требований в реестры требований кредиторов должника.

Взыскание задолженности, сведения о которой представлены налоговым агентом, должно производиться с учетом требований ст. ст. 46. 47. 70 НК РФ. определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней. В рассматриваемом случае требование об уплате налога налоговым органом в адрес налогового агента не направлялось, решение о взыскании налога не принималось. Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности за 2014. 2015 и 2016 годы.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24-28 января 2019 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "2 С" по третьему вопросу повестки дня: "Утверждение условий соглашения об отступном", было принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего N 21 "О заключении соглашения об отступном по обязательствам перед кредиторами ООО "2С" от 24.01.2019, кроме части распределения суммы в размере 1 279 540, 88 руб., зарезервированных конкурсным управляющим в целях удовлетворения обязательных платежей.

Не согласившись с данным решением в части распределения суммы в размере 1 279 540, 88 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему спору, ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2016 г.г. должнику были начислены налоги по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 279 540,88 рублей. Налоги начислены на основании поданных конкурсным управляющим налоговых деклараций, в связи с реализацией имущества должника в указанные период времени. Конкурсный управляющий зарезервировала указанную сумму для уплаты текущих налоговых платежей. На собрании кредиторов, прошедшем 24-28 января 2018 г. рассматривался вопрос об утверждении соглашения об отступном. Сумма 1 279 540,88 рублей была учтена в соглашении в качестве зарезервированной для погашения текущих налоговых обязательств должника. На собрании выступил кредитор Стряпунин А.Н., который указал, что на дату признания должника банкротом действовала ранняя редакция Закона о банкротстве, согласно которой погашение текущих налоговых обязательств происходило после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. По этой причине собрание кредиторов приняло решение об утверждении предложения о заключении соглашения об отступном в редакции конкурсного управляющего, кроме части распределения суммы 1 279 540,88 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что данное решение является незаконным, поскольку считает необходимым уплатить налоговые платежи. Просит разрешить разногласия с кредиторами в пользу необходимости уплаты налоговых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, срок для предъявления требования к взысканию налоговым органом не пропущен, отсутствие выставленных налоговым органом инкассовых поручений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленно споре, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов и уполномоченных органов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр.

Положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения текущих платежей, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из содержания пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Требования об уплате пеней, доначисленных в целях компенсации потерь бюджета из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога, относящегося к текущим платежам, также являются текущими платежами.

По смыслу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

По этой причине конкурсный управляющий правомерно зарезервировала денежные средства для погашения задолженности по текущим налогам.

Доводы кредитора о неверно примененной редакции закона были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на дату признания должника банкротом действовала редакция п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из которой была исключена норма о погашении текущих налоговых обязательств после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Такая редакция п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве введена Федеральным законом N 296-ФЗ от 30 декабря 2008 г.

Доводы о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налога также были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку в дело представлены требования, решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, инкассовые поручения, подтверждающие соблюдение применительно к спорным правоотношениям установленного процессуального порядка взыскания налога (ст. ст. 70, 46 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце девятом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора указала, что знала о наличии у должника текущих налоговых обязательств, поскольку они возникли в соответствии с поданными ею декларациями должника и самостоятельно исчисленными в них суммами налогов.

При этих обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона о банкротстве конкурсный управляющий обязана была самостоятельно направить распоряжения об уплате налоговых платежей. Рассчитывая на добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по направлению распоряжения об уплате налоговых платежей в банк, уполномоченный орган обоснованно не направлял инкассовые поручения для списания денежных средств со счета должника, чтобы исключить двойное исполнение одних и тех же обязательств.

Обоснованность начисления налогов подтверждена решениями налогового органа, вынесенными на основании представленных конкурсным управляющим налоговых деклараций. Доказательств оспаривания решений налогового органа в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по настоящему делу, исследовав представленные ими доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в силу ст. 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению всех текущих платежей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до даты его завершения, в том числе по сверке задолженности по текущим платежам, погашению текущих платежей до погашения платежей, включенных в реестр, правильному погашению всех платежей, независимо от времени зачисления на расчетный счет должника денежных средств от реализации конкурсной массы, установив, на дату возникновения обязанностей по уплате налогов денежные средства на их погашение в конкурсной массе должника отсутствовали, поступили они в конкурсную массу позднее от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе был зарезервировать спорные денежные средства для погашения обязательств перед налоговым органом, а не направлять на расчеты с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы денежные средства в сумме 1 279 540,88 рублей распределению между кредиторами не подлежат, поскольку судом установлено наличие у должника обязательств, которые являются текущими, подлежат погашению в преимущественном перед погашением требований кредиторов порядке.

Ссылка заявителя на то, что решение собрания не нарушает прав и законных интересов иных лиц, исследована и отклонена, поскольку из содержания решения следует, что кредиторы сочли, что сумма в размере 1279540,88 рублей должна быть распределена между ними в счет уплаты задолженности по реестру требований кредиторов и до разрешения соответствующих разногласий в судебном порядке конкурсный управляющий не имеет право направить ее на погашение текущих налоговых обязательств перед уполномоченным органом.

Довод заявителя о том, что выводы суда правомерны в той части, которая относится к обязанностям конкурсного управляющего и противоречат действующему законодательству в части действий налогового органа, пропустившего срок на предъявление требований, исследованы и отклонены, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что он располагал информацией о наличии обязательств перед бюджетом по уплате налогов, выставлении налоговым органом требований и вынесении решений о взыскании за счет денежных средств, однако они не исполнялись в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, полное погашение задолженности могло привести к прекращению производства по делу о банкротстве по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве до реализации имущества должника. После проведения торгов денежных средств стало достаточно для того, чтобы перейти к погашению требований кредиторов по текущим платежам. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда окончательно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов