Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-2106/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А71-18112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2018 года

по делу N А71-18112/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1157448006418, ИНН 7448180493)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 1288157 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 72181061 от 09.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 288 157 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 72181061 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С публичного акционерного общества "Ижсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" взыскано 1 288 157 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 72181061 от 09.06.2018, а также 25 882 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; не предоставил времени для заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2018 между ООО "Опора" (поставщик) и ПАО "Ижсталь", (покупатель) заключен договор поставки N 72181061 по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент (марка), цена, количество, качество продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, иные условия по усмотрению сторон устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация должна иметь свой порядковый номер, дату составления, содержать ссылку на настоящий договор (п.1.2. договора).

Цена и порядок расчетов продукции согласованы сторонами в разделе 6 договора. Стоимость, общая цена, отгружаемой партии продукции, сроки ее оплаты, порядок оплаты, валюта платежа указываются в спецификациях. Стоимость (цена) продукции, согласованная сторонами в спецификации, не может быть изменена поставщиком в период действия спецификации на соответствующий период поставки (п.6.1. договора).

Между сторонами подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 72181061 от 09.06.2018, по условиям которой истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию - ферровольфрам ФВ-70 фракции 20-100 мм, метод формирования партий поплавочно, ГОСТ. ОСТ. ТУ -17293-93, Единица измерения (за 100% содержание вольфрама в ферровольфраме) - тн вольфрама, в количестве 4,0 на сумму 2736650 руб. 00 коп. (с НДС). Срок оплаты согласован - в течении 5 рабочих дней после получения продукции на склад покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу N 180615-1 от 15.06.2018 истец поставил ответчику продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору поставки, а именно: Ферровольфрам ФВ-70 (73,95%) в т.ч. вольфрам, которая ответчиком получена, о чем имеется подпись представителя ответчика в указанной универсальном передаточном документе, скрепленная печатью общества (л.д.17).

Как указывает истец, в установленный в спецификации N 1 к договору поставки срок ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, долг составил 1 288 157 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 011307/18 от 13.07.2018, исх. б/н от 24.08.2018 с указанием на наличие задолженности по договору поставки N 72181061 от 09.06.2018, с требованием погасить долг, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 9-10).

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки N 72181061 от 09.06.2018, спецификация N 1 к договору поставки N 72181061 от 09.06.2018 подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Срок оплаты по спецификации N 1 к договору поставки N 72181061 от 09.06.2018 согласован сторонами - в течении 5 рабочих дней после получения продукции на склад покупателя.

Судом установлено, что в рамках договора поставки, спецификации N 1 к договору поставки продукция по универсальному передаточному документу N 180615-1 от 15.06.2018 ответчиком получена.

Вместе с тем, оплата полученной ответчиком продукции по универсальному передаточному документу N 180615-1 от 15.06.2018 не исполнена.

Наличие задолженности в размере 1 288 157 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил времени для заключения между сторонами мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2018 (а также судебное разбирательство дела по существу). Кроме того, в данном определении суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 в связи с неявкой ответчика и его возражением против рассмотрения дела в данном судебном заседании по существу, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 25.12.2018.

21.12.2018 ответчик направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано.

Следует отметить, что по смыслу ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ограничившись представлением отзыва на иск. В связи с чем, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года по делу N А71-18112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева