Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3868/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-39604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Ташу З.Н. по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Асинцев И.В. по доверенности от 10.07.2018 N ОДСР/18-701, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-39604/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашковское"

к ответчику акционерному обществу "Тандер"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя Бражниченко Татьяны Александровны

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковское" (далее - истец, ООО "Пашковское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер") об истребовании из чужого незаконного владения магазина (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности акционерного общества на указанный магазин (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель Бражниченко Т.А. (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменено в части отказа в прекращении права собственности акционерного общества на спорное имущество. В данной части требования удовлетворены, погашена запись от 30.06.2011 N 23-23-01/584/2011-148 в ЕГРН о праве собственности АО "Тандер" на спорное имущество. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А32-39604/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 отменено, решение суда от 23.12.2013 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции также исключил из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии доказательств, легитимирующих ООО "Пашковское" в качестве собственника спорного имущества. Вместе с тем, отказ в виндикации кассационный суд мотивировал тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли не представлено.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 308-ЭС15-13491 по делу N А32-39604/2012 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А32-39604/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку до вынесения постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2015 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности АО "Тандер" на спорное имущество, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности АО "Тандер" на спорное имущество.

Определением суда от 06.06.2016 в повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, определение от 06.06.2016 отменено, заявление АО "Тандер" удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС15-13491 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-39604/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 из незаконного владения АО "Тандер" в пользу ООО "Пашковское" истребован магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235. Судом указано, что решение служит основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности АО "Тандер" на магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что копия акта приема-передачи имущества от 12.01.2010 к договору купли-продажи недвижимости б/н от 12.01.2010, содержащего подпись директора ООО "Пашковское" Богодуховой Г.А., и акт исследования АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 28.01.2013 N 2801-13/01, подтверждающий принадлежность подписи на указанном акте приема-передачи Богодуховой Г.А., свидетельствует о воле истца на отчуждение имущества. У суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из владения ответчика спорного имущества ввиду наличия между истцом и ответчиком действующего договора аренды. Судом первой инстанции не учтено, что выбытие спорного имущества из владения истца по его воле произошло при передаче этого имущества в аренду. С момента передачи спорного имущества ответчику 01 января 2006 года и до настоящего момента, ответчик осуществляет в данных помещения беспрерывную торговую деятельность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изожженным в письменном отзыве ан жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН право собственности на спорное имущество - магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 (далее - магазин), зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Тандер". Право ответчика на магазин зарегистрировано 30.06.2011 на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 N КрФ/4/725/1, заключенного между ним и Бражниченко Т.А.

В свою очередь, право собственности Бражниченко Т.А. на магазин зарегистрировано на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 19.07.2010 по делу N 2-3677/10, которым был удовлетворен ее иск к ООО "Пашковское" о признании права собственности на магазин.

В резолютивной части указанного судебного акта суд констатировал кроме признания права собственности на магазин за Бражниченко Т.А. также недействительность свидетельства о государственной регистрации права на магазин от 06.08.2003 и аннулировал запись в ЕГРП о регистрации N 23-01/00-114/2003-124 от 05.08.2003.

Указанная запись свидетельствовала факт регистрации права собственности на магазин за правопредшественником ООО "Пашковское" - потребительским обществом "Магазин N 9 на Бершанской" (ИНН 2312015415), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.10.2013. Мотивы признания недействительным свидетельства о регистрации права от 06.08.2003 в тексте решения отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи магазина от 12.01.2010, согласно которому общество продало спорное имущество Бражниченко Т.А. за 95 000 руб.

Решение от 19.07.2010 вынесено Советским районным судом со ссылкой на данный договор с указанием, что ООО "Пашковское" (ответчик по делу N 2-3677/10) иск о признании права признает, однако от регистрации перехода права собственности на магазин к Бражниченко Т.А. уклоняется.

В договоре указано, что от имени ООО "Пашковское" он подписан директором общества Богодуховой Г.А. (умерла 04.05.2010). Данное лицо являлось единственным участником общества и его руководителем.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11.04.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2012, решение от 19.07.2010 по делу N 2-3677/10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Тандер" на данные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением от 19.06.2013 при новом рассмотрении дела Советским районным судом города Краснодара иск Бражниченко Т.А. о признании права собственности за ней на спорный магазин оставлен без рассмотрения в виду двукратной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Следовательно, констатированный Советским районным судом в решении от 19.07.2010 факт признания со стороны общества иска Бражниченко Т.А. о признании за ней права собственности на спорное имущество, факт принятия Бражниченко Т.А. спорного магазина во владение, равно как и прочие факты, указанные в данном судебном акте, не являются в настоящее время установленными по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на незаконное выбытие из его владения магазина, обратился в суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении заявленного виндикационного требования изначально необходимо установить является ли истец собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, а также поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Пашковское" является легитимным правообладателем магазина.

В копии договора купли-продажи от 12.01.2010 между ООО "Пашковское" и Бражниченко Т.А. указано, что спорный объект (магазин) принадлежит истцу на основании передаточного акта от 14.11.2005.

В решении Советского районного суда города Краснодара указано, что магазин принадлежал на праве собственности потребительскому обществу "Магазин N 9 на Бершанской". Согласно протоколу от 14.07.2004 N 1 потребительское общество "Магазин N 9 на Бершанской" присоединено со всем имуществом к Пашковскому районному союзу потребительских обществ г. Краснодара. Впоследствии Пашковский райпотребсоюз реорганизован путем выделения из него ООО "Пашковское".

Право собственности на спорный магазин за потребительским обществом "Магазин N 9 на Бершанской" признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 по делу N А32-15865/2000-31/414.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пашковское" указано, что общество образовано путем реорганизации в форме выделения, о чем внесена запись 18.11.2005. Правопредшественником истца является Пашковский райпотребсоюз, ОГРН 1032307153890.

В свою очередь, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Пашковского райпотребсоюза подтверждается, что его правопредшественником является потребительское общество "Магазин N 9 на Бершанской", ОГРН 1022301988422, а правопреемником при реорганизации - ООО "Пашковское", ОГРН 1052307228280.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении потребительского общества "Магазин N 9 на Бершанской" подтверждается, что указанное лицо прекратило деятельность в результате присоединения.

Реорганизация в форме присоединения, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 ГК РФ означает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к обществу в порядке универсального правопреемства, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.11.2005, разделительным балансом от 14.11.2005 и копией передаточного акта от 14.11.2005.

Незаконность выбытия спорного магазина из владения истца, помимо его воли подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 по делу N 1-420/18, которым Бражниченко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, приговором установлено, что Бражниченко Т.А., являясь главным бухгалтером ООО "Пашковское", имея доступ к печати общества, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение мошенническим способом права собственности ООО "Пашковское" на магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 235, при неустановленных обстоятельствах до 19.07.2010 приискала заведомо поддельные документы, содержащие обман о якобы имевшей место сделке по приобретению у ООО "Пашковское" объекта недвижимости - магазина, а именно: договор купли-продажи от 12.01.2010 между обществом и Бражниченко Т.А.; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2010 N 25 на сумму 95000 руб. и заявление от 16.07.2010 о том, что ООО "Пашковское" согласно с исковыми требованиями Бражниченко Т.А. относительно признания за ней права собственности на объект недвижимости.

На основании представленных Бражниченко Т.А. документов, содержащих заведомо ложные сведения, Советским районным судом г. Краснодара 19.07.2010 вынесено решение о признании за ней права собственности на магазин, послужившее основанием для последующей регистрации 22.09.2010 права собственности Бражниковой Т.А. в Управлении Росреестра.

В результате осуществления преступных действий Бражниченко Т.А. незаконно путем обмана приобрела право на чужое имущество - здание магазина, принадлежащее ООО "Пашковский", которым распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб обществу на сумму 14 321 819 руб. 50 коп.

Таким образом, приговором суда установлено, что право собственности Бражниченко Т.А. на магазин возникло на основании подложных документов.

Согласно статье 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статей 432, 433 и 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Защищаясь против иска, АО "Тандер" указало, что является добросовестным приобретателем имущества, которое приобретено на возмездных началах.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В подтверждение довода о добросовестности приобретения имущества ответчик ссылается на тот факт, что сделка по приобретению магазина является возмездной. Цена имущества, реально оплаченная при покупке, соответствует рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем спорного имущества по сделке купли-продажи.

Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, собственник вправе истребовать объект недвижимости - магазин у последнего его приобретателя, поскольку магазин выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае - на основании подложного договора купли-продажи от 12.01.2010, положенного в основу судебного акта Советского районного суда г. Краснодара, впоследствии отмененного. Такое выбытие имущества из владения ООО "Пашковское" явилось следствием преступных действий гр. Бражниченко Т.А., направленных на завладение мошенническим путем чужим объектом недвижимости.

В обоснование довода о том, что спорный объект выбыл из владения ООО "Пашковское" по его воле, ответчик ссылается на акт приема-передачи имущества от 12.01.2010 к договору купли-продажи недвижимости б/н от 12.01.2010, подписанный директором ООО "Пашковское" Богодуховой Г.А., в отношении которой (подписи) не был установлен факт фальсификации. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875, в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество выбыло из владения ООО "Пашковское" помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований истребования спорного имущества из владения ответчика по причине существования между истцом и ответчиком действующего договора аренды, подлежит отклонению в силу следующего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 N Ф08-3045/2015 по настоящему делу в отношении договора аренды от 01.11.2009 сделаны следующие выводы: отмена судебного акта о признании права собственности Бражниченко Т.А. на спорное имущество не возобновляет арендные отношения. До момента государственной регистрации перехода права собственности АО "Тандер" продолжало оставаться арендатором, после чего арендные отношения прекратились (в том числе ответчик перестал платить арендные платежи). Названные обстоятельства исключают вывод о том, что стороны договора не совершали действие (предусмотренные его условиями), свидетельствующие о его прекращении.

Таким образом, договор аренды в отношении спорного имущества, заключенный между сторонами 01.11.2009, на день принятия решения по настоящему делу был расторгнут, в потому не являлся правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-39604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев