Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-4253/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-90386/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Первая Лифтовая Компания": Барцайкин Р.В. по доверенности от 25.11.2018,

от ООО "Стройинжиниринг": Сопотян В.А. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4253/2019, 13АП-4258/2019) ООО "Стройинжиниринг" и конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.7 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" Ражева Д.А. о признании недействительной сделки ответчик: ООО "Гарантстрой-Сервис+М"

третье лицо: ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лифтовая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - ООО "ПЛК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" Ражев Д.А. с заявлением о признании недействительными следующих сделок

- Договор подряда N 1/08-2012 на выполнение работ по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса Хостинском районе от 01.08.2012 г. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Локальный сметный расчет N 1 между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Договор N 0603/12СФ/ПЛК-1 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11.10.2012 г. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Акт выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 г. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.02.2013 г. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Акт N 2 о взаиморасчетах от 28.02.2013 между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Договор перемены лица в обязательстве по договору N 282 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе\от 08.08.2011 г. от 25.12.2013 г. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Дополнение к Акту N 2 от 28.02.2013 г. от 25.12.2013 г. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

- Соглашение о новации N 282 от 25.12.2013 г. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М";

а также просит применить последствия признания недействительными вышеуказанных сделок.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, а именно на то, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно. Сделки совершены при условии заведомой неплатежеспособности сторон.

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "ГСМ") привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, тем не менее, посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению по существу. Суд указал на тоЭ, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "ГСМ" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Ссылка конкурсного управляющего на наличие судебных дел с участием должника сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, без анализа активов должника. Суд принял во внимание, что доводы о заинтересованности ООО "ГСМ" с должником, наличие признаков аффилированности между указанными лицами не заявлялись, в силу чего суд исходит из того, что оно не имело доступа к бухгалтерской отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, сделки совершены до опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сведений о введении в отношении предпринимателя первой процедуры конкурсного производства.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО "Стройинжиниринг", которое просило отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения процессуальных прав конкурсного управляющего, а именно то обстоятельство, что документы в обоснование возражений были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, в котором принято оспариваемое определение и у конкурсного управляющего не имелось возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Также суд не дал оцени доводам конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

По аналогичным основаниям определение суда обжаловано конкурсным управляющим должника, который также сослался на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении правом. Представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения работ имеют неустранимые дефекты и противоречия. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет оформлен с нарушениями требований бухгалтерского законодательства, не подписан легитимным органом управления. Подписи в локальном сметном расчете, акте по форме КС-2 визуально схожи с подписью Ахматхазиева В.А., который являлся генеральным директором ООО "ПЛК" только с 13.09.2012. Конкурсный управляющий просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации в устной форме не допускается, таким образом, заявление конкурсного управляющего о фальсификации также не может быть принято судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "ПЛК" и ЗАО "СО М-Индустрия" был заключен договор N 282 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

По условиям пунктов 1.1., 1.2. договора соинвестирования стороны вступают в совместную деятельность по инвестированию жилого помещения в многоквартирном доме и после получения акта ввода дома в эксплуатацию, ЗАО "СО М-Индустрия" обязуется передать ООО "ПЛК" четырехкомнатную квартиру N 282, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, Краснодарского края.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора соинвестирования, ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.03.2012 оплатить стоимость квартиры в сумме 9668760 руб.

Между ООО "ПЛК" (генподрядчик) и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (субподрядчик) 01.08.2012 заключен договор подряда N 1/08-2012 на выполнение работ по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе. К договору приложен локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость paбот по договору рассчитана в суммке 19852516,51 руб.

Впоследствии, 11.10.2012. между ООО "ПЛК" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор N 0603/12СФ/ПЛК-1 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

По условиям пункта 1.1., 1.2. Договора соинвестирования стороны вступают в совместную деятельность по инвестированию жилого помещения в многоквартирном доме и после получения акта ввода дома в эксплуатацию, ООО "ПЛК" обязуется передать ответчику четырехкомнатную квартиру N 282, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края (далее - Квартира N 282).

В свою очередь, на основании пунктов 4.1., 4.2. договора соинвестирования ответчик обязался в срок до 30.12.2012 оплатить стоимость квартиры в сумме 6666000 руб.

Должником и ответчиком 28.02.2013 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по договору подряда на сумму 19852516, 51 руб.

В ту же дату, 28.02.2013 сторонами был подписан Акт N 2 о взаиморасчетах, согласие которому задолженность ООО "ПЛК" перед ООО "ГСМ" по Договору подряда засчитывается в счет погашения задолженности ООО "ГСМ" перед ООО "ПЛК" го договору соинвестирования.

Далее, на основании договора перемены лица в обязательстве от 25.12.2013 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСМ", право требования по договору N 282 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 08.08.2011, передано ООО "ПЛК" в пользу ООО "ГСМ". Стоимость уступаемых прав оценена сторонами договора в размере 6666000 руб.

В итоге, 25.12.2013 сторонами был подписан Акт N 2 о взаиморасчетах (дополнение к акту N 2 от 28.02.2013) согласно которому задолженность ООО "ГСМ" перед ООО "ПЛК" по Договору перемены лица в обязательстве засчитывается в счет погашения задолженности ООО "ПЛК" перед ООО "ГСМ" по договору подряда.

В то же дату, 25.12.2013 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСМ" было заключено Соглашение о новации N 282 (далее - Соглашение о новации).

Согласно п. 1.1. Соглашения о новации Стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО "ПЛК" перед ООО "ГСМ", вытекающие из Договора соинвестирования на следующее обязательство: ООО "ПЛК" обязуется уступить, а ООО "ГСМ" обязуется принять права и обязанности по Договору N 282.

ООО "ГСМ" определением арбитражного суда от 27.05.2014 по делу А56-45162/2011/з.701 ООО "ГСМ" включено в реестр требований ЗАО "СО М-Индустрия" с требованием о передаче жилого помещения (Квартиры N 282), расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, Краснодарского края.

Определением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу А5645162/2011/пс.239 за ООО "ГСМ" признано право собственности на Квартиру N 282.

Положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается оспаривание в рамках дела о несостоятельности сделок должника, в том числе по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, в частности, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время, как согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Ссылка на применение общих положений статей 10, 168 ГК РФ, не может быть направлена на обход специальных положений Закона о несостоятельности о недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемые сделки также на предмет наличия признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 указанной нормы, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о несостоятельности ООО "ПЛК" принято к производству арбитражного суда и дело о несостоятельности возбуждено 16.01.2017.

Оспариваемые сделки совершены за пределами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование заявления не указывает иных оснований для вывода о намерении сторон сделок причинить вред кредитором за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, бремя доказывания возлагается на конкурсного управляющего, как на заявителя соответствующего требования. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения зачета требования должника к ответчику в счет встречного требования последнего по оплате выполненных работ, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства этого обстоятельства, во всяком случае, наличие обоснованных сомнений в факте выполнения работ.

При этом следует отметить, что фактическое отсутствие исполнения по договору подряда, для вывода о наличии у сторон намерения злоупотребления правом по отношению к кредитору, должно быть заведомым. Оформление передачи результата выполненных работ с отступлениями от требований нормативных актов не опровергает факта их выполнения.

Более того, обратное подтверждается тем обстоятельством, что объект, на котором выполнялись работы, был окончен строительством.

Из условий оспариваемых сделок следует получение их сторонами равноценного встречного предоставления. Условия сделок не отличаются от обычно принятой схемы участия подрядчиком в инвестировании объекта строительства.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, обратившимся с жалобой, не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом сторон оспариваемых сделок, в том числе при обращении с апелляционными жалобами.

При таких обстоятельствах, представление доказательств ответчиком непосредственно в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение, не повлекло принятия неверного решения и не может являться в силу положений части 3 статьи 270 АК РФ, основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что при обращении в суд подателям апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника и ответчика в равных долях подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая Лифтовая Компания" и ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян