Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-1034/19

гор. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-26967/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-26967/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании 9 220 268 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ходячева А.Ю. представитель по доверенности N 39 от 01.01.2019;

от ответчика - Афанасьев Е.В. представитель по доверенности 63 АА N 5345179 от 14.12.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику -Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 9 221 681 руб. договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа в ноябре - декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскано 9 221 487 руб. 04 коп. неустойки и 69 107 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 октября 2018 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А55-26967/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 19 ноября 2018 года принято уточнение требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 220 268 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" неустойку в сумме 9 220 268 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 69 101 руб.

Заявитель - Публичного акционерного общества Т Плюс" филиал "Самарский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 февраля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 26 февраля 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22 марта 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2019 года на 12 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований от 10 апреля 2019 года в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика согласилась с расчетом пеней, представленных истцом, не возражал против принятия отказа от части иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СВГК" (ГРО) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель) заключен договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 от 05 декабря 2013 года в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года срок действия Договора был продлен на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года (включительно), а по расчетам - до полного их завершения. Договорной объем транспортировки газа в 2016 году был определен сторонами дополнительным соглашением к Договору от 29 октября 2015 года.

В ноябре - декабре 2016 года Истцом были оказаны Ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на общую сумму 737 843 191 руб. 42 коп. Однако оплата Покупателем оказанных услуг была произведена с нарушением сроков, определенных в Договоре. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются следующими документами: сводные акты о количестве транспортированного газа от 30 ноября 2016 года и от 31 декабря 2016 года, акты выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ0000028179 от 30 ноября 2016 года и N 30/УГ0000031707 от 31 декабря 2016 года.

Сводные акты о количестве транспортированного газа и акты выполненных работ по транспортировке за ноябрь - декабрь 2016 года подписаны Покупателем с особым мнением. Как следует из особого мнения Покупателя, ПАО "Т Плюс" не оспаривает общий объем транспортированного ему газа по всем точкам подключения (483 552 тыс.куб.м в ноябре 2016 года и 629 335 тыс.куб.м. в декабре 2016 года), однако считает, что объем газа, транспортированный на объект (точку подключения) "ПОК, ул. Клиническая, 160" (27 549 тыс.куб.м в ноябре 2016 года и 38 087 тыс.куб.м в декабре 2016 года) подлежит оплате ООО "СВГК" по тарифу на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (97,48 руб./1 000 куб.м).

Вместе с тем, особое мнение Ответчика является несостоятельным и противоречит действующему тарифно-балансовому решению, утвержденному Федеральной службой по тарифам (ФСТ России), и условиям заключенного Договора. Спор о стоимости оказанных ГРО Покупателю услуг за период ноябрь - декабрь 2016 года был предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3958/2017 от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, установлено, что услуги по транспортировке газа в спорный период были оказаны Покупателю в объеме и стоимостью, указанными в актах выполненных работ по транспортировке газа.

Согласно пункту 4.2. Договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Пунктом 4.8. Договора установлено право ГРО требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок, установленный в пункте 4.2. Договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком обязанности по оплате, согласно расчета истца сумма пени по Договору за услуги по транспортировке газа, оказанные в ноябре - декабре 2016 года, составляет 9 220 268 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел размер неустойки обоснованным, не применил закон подлежащий применению, а также не учел неверность расчета неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части суммы неустойки в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Средневолжская газовая компания" от иска в части взыскания пени в сумме 20 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 25 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Протокол разногласий к договору был направлен ответчиком в адрес истца 18 февраля 2014 года, что подтверждено сопроводительным письмом ПАО "Т Плюс" от 18 февраля 2014 года N 06-02-02/118. Отбор газа ответчиком не прекращался.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Представленный протокол разногласий не был рассмотрен ГРО ввиду нарушения потребителем указанного выше срока на направление возражений, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05 июня 2014 года N 03-12/3752.

На протяжении всего срока действия договора потребитель не обращался в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора, продолжал осуществлять отбор газа.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 162 договор считается заключенным на условиях ГРО, в связи с чем правомерны выводы суда о том, что пункт 4.8 договора следует считать согласованным сторонами.

Истец вправе выбирать, какая неустойка (договорная или законная) подлежит взысканию с нарушителя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 2 статьи).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивного запрета на применение договорной неустойки, размер которой больше законной.

В связи с чем применение неустойки, которая определена по заключенному договору и выше законной, не противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно необоснованности установленного размера неустойки, а также не применения закона, подлежащего применению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за услуги по транспортировке газа включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 26 число месяца, следующее за месяцем транспортировки газа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2018 года N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование необходимо применять и к рассматриваемому случаю, поскольку нормы статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и не разграничивают круг лиц, на которые распространяется приведенное нормативное регулирование.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 9 220 268 руб. 85 коп.

Доводы о неверности расчет неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, в связи с принятием заявления о частичном отказе от иска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-26967/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-26967/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" об отказе от иска от 10 апреля 2019 года в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" пени в размере 9 200 268 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 001 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 107 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко