Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 03АП-1718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-3116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 апреля 2019 г.

Дело N А33-321/2017к1

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация":

Алябьева М.А., представителя по доверенности от 01.07.2018,

от уполномоченного органа: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" (ОГРН 1087746457666, ИНН 7709787398)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2019 года по делу N А33-321/2017к1, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2008, далее - должник, ООО "РКК город Красноярск") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206 (стр. 26).

21.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" (далее - кредитор, ООО "Русская кирпичная корпорация") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 084 747 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 178 580 рублей основного долга, производство по заявлению в части текущего требования на сумму 156 000 рублей прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 20 178 580 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" указывает следующее:

- в действиях кредитора по отношению к должнику отсутствуют признаки злоупотребления правом при предоставлении последнему денежных средств в рамках договора займа. Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и привел к неправомерной квалификации отношений между должником и кредитором в рамках договора займа в качестве внутрикорпоративных. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства;

- судом первой инстанции оставлен без внимания, довод кредитора о предоставлении им денежных средств в пользу должника за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве N А33-321/2017, что указывает на отсутствие попыток кредитора установить в последующем контроль за ходом процедуры банкротства в отношении должника;

- предоставление кредитором должнику денежных средств с использованием механизма займа, а не путем увеличения уставного капитала должника или внесения в его пользу имущественного вклада является экономически обоснованным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения;

- кредитор не пытался завуалировать кризисную ситуацию в отношении должника путем предоставления последнему денежных средств по договору займа, что указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о несоблюдении публичной процедуры по раскрытию информации о финансировании должника со стороны кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2019 07:28:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (заимодавец) заключен договор займа N Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009.

Согласно условиям договора займа от 30.07.2009 N Д3-1/30.07.09 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2 за пользование денежными средствами начисляется процент в размере 12% годовых, которые подлежат начислению с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Займодавец перечислил должнику сумму займа в размере 20 334 580 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно пункту 3.1 договор займа N Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на нее в срок до 30.07.2017.

Обязательства, указанные в пункте 3.1 договора, заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием. Согласно представленному 18.01.2017 уточнению кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 20 334 580 рублей основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, исходил из того, что поскольку ООО "Русская кирпичная корпорация" является единственным учредителем должника, то заем совершен между зависимыми лицами и должен расцениваться как финансирование учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно именно общество с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" претендующее на включение его требования в реестр требований кредиторов, должно доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Факт выдачи должнику займа по договору займа на общую сумму 20 334 580 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями, письмами (согласно которым заемщик в счет предоставления денежных средств по договору займа от 30.07.2009 N Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009 просит произвести платежи на счет физического лица Душевского Алексея Владимировича за охрану территории), заявками счетами на оплату и актами, письмами-поручениями должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Черенова Василия Ивановича, письмами-поручениями должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Король Людмилы Владимировны за период с 26.02.2014 по 10.04.2017.

Доказательств, подтверждающих возврат задолженности, в материалы дела не представлено. Указанный договор подписан сторонами, о недействительности подписей при рассмотрении требования не заявлено.

Кк следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель ООО "Русская кирпичная корпорация" является одним из учредителей должника ООО "Русская кирпичная корпорация город Красноярск". Учредитель должника, как лицо, осведомленное о финансовом положении должника, применительно к правоотношениям займа не находится в равном положении с иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив аффилированность участников договора займа, и расценив правоотношения как финансирование учредителем деятельности должника в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника, пришел к обоснованному выводу, что данные заемные отношения являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года по делу N А33-321/2017к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года по делу N А33-321/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская