Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-2257/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-25473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владилик" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-25473/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ИНН 5904280960; ОГРН 1125904020582; 400001, город Волгоград, улица Козловская, дом 4),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" - Золина А.Н., действующего на основании доверенности от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 07.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

22.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6"" о включении требования в общем размере 23 610 420,06 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" требование общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" в размере 23 610 420,06 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Владилик" просит определение отменить, поскольку требование ООО "Хелга-6" является текущим.

ООО "Владилик", ООО "Южный двор-555", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" требование общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" в размере 23 610 420,06 руб. основного долга исходил из того, что дело о банкротстве ООО "Южный двор-555" возбуждено 25.12.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (ч.3 ст.127, ч.1 ст.223 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Южный двор-555" по заявлению ООО "Синергетик". Определением от 16.02.2016 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 возбуждено дело N А12-9880/2016 о банкротстве ООО "Южный двор-555" по заявлению ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл".

Начиная с этого дела все последующие заявления о признании должника банкротом принимались судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника:

1.А12-9880/2016 МонБелПлатин, возбуждено 16.03.2016, завершено 20.04.2016,

2.А12-12700/2016 Фитокосметик 29.03.2016, 31.05.2016

3.А12-21626/2016 ДЖАЗ-СМЭЛ, Фрайбест 11.05.2016 -01.07.2016

4.А12-23107/2016 Интересные продукты 12.05.2016 - 17.08.2016

А12-23226/2016 Техноэкспорт 12.05.2016 - 16.09.2016

А12-24959/2016 БалЭнергоМаш 23.05.2016-12.10.2016

А12-26607/2016 Гридем 27.05.2016-08.12.2016

А12-49790/2016 МонБелПлатин2 31.08.2016 - 10.01.2017

А12-49791/2016 Русская косметика 01.09.2016 - 09.02.2017

А12-55530/2016 Новые Химические Технологии 28.09.2016-23.03.2017

А12-57041/2016 Твин Лотус 05.10.2016 - 10.05.2017

А12-60150/2016 Каустик 20.10.2016 - 01.06.2017

А12-3657/2017 КРОКМАРТ-МСК 10.02.2017-27.06.2017

А12-10579/2017 Финист 05.04.2017-10.08.2017

А12-22419/2017 Косметикс 03.07.2017 - 11.09.2017

А12-25473/2017 ФормулаПрима 11.08.2017 -07.07.2017

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Обоснованным было признано лишь заявление ООО "Формула Прима" в рамках дела N А12-25473/2017, введена процедура наблюдения 14.12.2017.

Суд первой инстанции указал, что цепочка заявлений не прерывалась с 24.12.2015, тогда как последовательность рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом не прерывалась, начиная с 01.03.2016 - даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл".

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Южный двор-555" является 01 марта 2016 года.

Доводы ООО "Хельга-6" о том, что апелляционная жалоба ООО "Владилик" не подлежит рассмотрению, так как данное обращение с апелляционной жалобой не направлено на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Южный двор-555", а установление даты возбуждения дела о банкротстве имеет существенное значение для рассматриваемых судом обособленных споров об оспаривании сделок должника и установлении требований кредиторов.

Определение даты возбуждения дела о банкротстве напрямую затронет права и интересы кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принятыми им судебными актами, по сути, создал правовую неопределенность в отношении прав как текущих, так и реестровых кредиторов, сделав выводы о возбуждении дела о банкротстве должника 24.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущий платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что 13.03.2017 между должником и ООО "Хелга-6" заключен договор поставки N 12.

В период с 02.04.2017 по 08.08.2017 ООО "Хелга-6" был поставлен товар на общую сумму 23 610 420,06 руб.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-555" возбуждено 01.03.2016, товар поставлен в 2017 году, следовательно, требование об оплате является текущим.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве указанные обязательства являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в отношении требования кредитора в размере 23 610 420,06 руб. подлежало прекращению. При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.02.2018 подлежит отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-25473/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" 23 610 420,06 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Е.В. Пузина И.А. Макаров